hautakangas Kyttäyksestä kannustamiseen, rötösherrat kuriin jne.

Tekijänoikeustoimikunta oli korruptioelin

Tekijänoikeustoimikunta sitten ehdotti piraattisensuuria lakiin. Ehdotuksissa mm. piraattisivustoja pitäisi pystyä sensuroimaan oikeuslaitoksen ohi, ja Internet-yhteydet pitäisi voida automaattisesti katkaista pelkän piratismiepäilyn perusteella. Ja Elisa Viihde ja muut laajakaista-TV-palvelut muuttuisivat paljon kalliimmiksi.

Tuskin pöly on laskeutunut Elisan ja Saunalahden jo ensimmäisenä päivänä kierretyn "piraattieston" ympäriltä. Tuskin on juuri toisen EU-maan osalta ehditty tällainen sensuuri tuomita Euroopan unionin tuomioistuimessa, ja tuskin on Yhdysvalloissa ehditty vastaavat lait hyllyttää.

Suomessa edes tuota Elisan saamaa tuomiota ei ole vielä käsitelty kuin käräjäoikeudessa. Sotisi kaikkea järkeä vastaan edes alkaa kirjoittaa asiasta lakialoitetta tässä tilanteessa.

Ja EU-parlamentti ei ole vieläkään hyväksynyt ACTAa, eikä ehkä hyväksykään. Sen suhteen olemme viimeisiä vapauden linnakkeita maailmassa, yritysvaltaa vastaan. Miksi ihmeessä täällä edes ehdotellaan tuollaisia?


Mikä v*n tekijänoikeustoimikunta

Pari vuotta tätä 240-sivuista mietintöä vääntäneen tekijänoikeustoimikunnan jäseninä toimi, muutaman poliitikon ja yritysten edustajien lisäksi, mm. Lauri Kaira, Gramexin apulaisjohtaja; Riikka Tähtivuori, EK:n "asiantuntija"; Jarkko Tontti, Suomen kirjailijoiden liitosta; ja lakiasiainjohtaja Martti Kivistö Teostosta.

Teosto ja Gramex ovat TTVK:n takana vaikuttavia, läpikorruptoituja ja korruptoivia tahoja. Sekä artistien että kuluttajien alistajia. Yhdistyksiä, joiden tehtävänä pitäisi olla puolueettomasti valvoa tekijöiden etuja, mutta jotka ovat ottaneet tehtäväkseen säätää lakeja suuryritysten hyväksi.

Kirjailija Jarkko Tontti taas on se tyyppi, joka Facebookissa jatkuvasti syyttelee vihreitäkin "kaappipiraateiksi", koska kaikki näistä eivät kannata sananvapauden rajoittamista, kuluttajien vakoilua, ja äärimmäisiä rangaistuksia.

Kivaa porukkaa siis?


TV-katsoja - varo!

Yle ja MTV saivat läpi ehdotuksensa siitä, että saisivat arkistoida kulttuurihistoriallisesti arvokasta materiaalia, mikä tarkoittaisi heille rahallista hyötyä siitä. No, onhan ainakin Yle valtionyhtiö...

Sen sijaan TV-Kaistan tyyppiset palvelut herättivät kysymyksiä:

"Operaattoreiden tarjoamat verkkotallennuspalvelut aiheuttavat haittaa televisioyhtiöille esimerkiksi rapauttamalla kaupallisen televisiotoiminnan toimintaedellytyksiä sekä estävät tekijöitä ja tuottajia saamasta korvausta sisältöjen käytöstä."

"Kun asiakkaille ei valmisteta jokaiselle omaa yksityistä kopiota vaan digitaalisen kopioon muodostetaan yhteys muille ohjelman tilanneille asiakkaille, on mahdollista, että palvelussa syntyvää yksityistä kopiota käytetään myös muuhun kuin ko. asiakkaan omaan yksityiseen käyttöön."

No niinhän varmasti tehdään! Mitä järkeä palvelun olisi säilyttää asiakkaidensa lukumäärän verran samanlaisia kopioita jostain TV-ohjelmasta, kun yksi levyllä oleva kopio riittää kaikkien asiakkaiden palvelemiseen? Eikö tietotekniikkaa saa käyttää fiksusti?

Rahan nyhtäjille myös nettidigiboxin käyttäjät ovatkin "yleisöä". Yleisöä, jolta ei saada kerättyä Teosto-maksuja digiboksistaan! Piraatteja! Ja nettidigiboksi on piraattipalvelu!

Mm. mietinnössä listatut TVkaista, Maxivision, Netikka TV, Elisa Viihde, MPY Laajakaista TV, Lumotv 24 h, PPO Laajakaista TV, BooxTV, ReTV sekä Soneran Koti-TV ovat kohta pulassa. Erilaisten vaihtoehtojen mukaan ne joutuisivat joko sensuroimaan osan TV-ohjelmista asiakkailtaan, tekemään sopimuksia rohmujärjestöjen kuten Teoston kanssa, tai TV-yhtiöiden kanssa; ja/tai ne joutuisivat seuraamaan asiakkaidensa käyttäytymistä ja ohjelmien katsomista, ja tilittämään lisenssimaksut joka ainoasta katselusta.

Eikä auttaisi, vaikka palvelimet sijaitsisivat ulkomailla; silloinhan ne tietysti sensuroitaisiin!


Älkäämme koskaan antako näiden tulla laiksi

Tekijänoikeustoimikunnan työ on jo päättynyt. Tämä muistio oli sen viimeinen kosto: ajetaan Internet-sensuuria, ja hyökätään orastavia pilvipalveluita vastaan, kun tekijänoikeusjärjestöille annetaan valtaa siihen, mihin kuluttaja saa TV-ohjelmansa tallentaa.

Piraattipuolue, ja moni mediakin, varoitti tämän toimikunnan työstä etukäteen jo aikaa sitten. Eipä se silloin kovin monia kiinnostanut. Kiinnostaako nytkään? Onko kivempi vain nuokkua?

Mitä ihmettä pitäisi tehdä, jotta tuo mietintö hylättäisiin suorilta, ja jotta päättäjämme eivät enää koskaan palkkaisi tuollaista lobbariporukkaa punomaan yhtään lakiehdotusta mistään, millään alalla?

Ehdotetut lainmuutokset on tehty palkattujen suuren bisneksen edunvalvojien toimesta, meidän maksamaamme ylimääräistä palkkiota vastaan; ja ne sotivat EU:ta myöten vahvistettuja kansalaisoikeuksia, ja suomalaista Internet-yrittäjyyttä vastaan. Niissä ei ole hevon v*akaan järkeä minkään muun, kuin TO-mafian ja TV-yhtiöiden vakiintuneiden bisnesten kannalta.

Oikeasti - VMP, mutta Todellakin Kiinnostaa tämmöinen touhuilu. On ihan rehellisesti silkkaa korruptiota, jos harvojen edunvalvojat kirjoittelevat valmiita, ja yksiselitteisesti itseään hyödyttäviä lakiesityksiä, laiskalle ja ymmärtämättömälle hallitukselle. Tässä kuviossa ei ole mitään tervettä tai puhdasta.

Suomi ei ole yritys, eivätkä sen miljoonat Internetin käyttäjät ole sen työntekijöitä. Me olemme äänestäjiä. Me olemme niitä työnantajia, jotka valitsevat päättäjiä valvomaan oikeuksiaan ja etujaan! Me emme ole tyhmiä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Panu Horsmalahti

"No niinhän varmasti tehdään! Mitä järkeä palvelun olisi säilyttää asiakkaidensa lukumäärän verran samanlaisia kopioita jostain TV-ohjelmasta, kun yksi levyllä oleva kopio riittää kaikkien asiakkaiden palvelemiseen? Eikö tietotekniikkaa saa käyttää fiksusti?"

Niinpä. Taas kerran hyvä esimerkki siitä, kuinka tietotekniikasta täysin ulalla olevat (tai sitten läpeensä korruptoituneet) virkamiehet ja lobbarit kirjoittavat Suomen lait. Toivottavasti syy on ensin mainitsemani, jolloin on ainakin toivoa että nämä nykyiset dinosaurukset kuolevat joskus ja tilalle pääisi ihmisiä jotka tietävät edes tietotekniikan perusteet. Tekijänoikeusmafia käytännössä ehdottaa pakkaamisen kieltämistä. Noh, mafiaa ei kiinnosta mikään muu kuin oma voitto.

""Operaattoreiden tarjoamat verkkotallennuspalvelut aiheuttavat haittaa televisioyhtiöille esimerkiksi rapauttamalla kaupallisen televisiotoiminnan toimintaedellytyksiä sekä estävät tekijöitä ja tuottajia saamasta korvausta sisältöjen käytöstä.""

Jos operaattorit tarjoavat paremman palvelun kuin televisioyhtiöt, miksi helvetissä televisioyhtiöiden kuoleminen pitäisi estää keinotekoisesti? Tervetuloa markkinatalouteen.

K Veikko

“Tuskin pöly on laskeutunut Elisan ja Saunalahden jo ensimmäisenä päivänä kierretyn "piraattieston" ympäriltä”

Tässä Elisa jutussa jäin miettimään, kuinka suuren vakuuden vastapuoli asetti siltä varalta, että häviää jutun.

Koska Elisalle määrättiin uhkasakko toiminnan jatkamisesta N eur/päivä, olisi kohtuullista, että vasta puoli asettaa yhtä suuren vakuuden siltä varalta, että häviää. Jos häviää, tuo päiväkohtaisen uhkasakon määrä tuomitaan maksettavaksi Elisalle.

    Ei taida mennä näin Suomessa.

Onko tilanne se, että vastapuoli voi aiheuttaa haittaa Elisan liiketoiminnalle uhkasakon uhalla ilman, että itse, jutun hävitessään, joutuu mitenkään korvaamaan aiheuttamaansa haittaa?

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Jos joutuisivat korvaamaan, ne rahat olisivat jotain aivan mitätöntä.

Kukaan ei voi osoittaa Elisan menettäneen rahoja tästä estosta, sillä käyttäjillä on joka tapauksessa Internet-yhteys. Ja käyttäjät myös päättivät, että eivät ala irtisanoa näitä Elisan kiusaksi - sillä samanlainen esto olisi joka tapauksessa tulossa muidenkin operaattorien kautta.

Siis "esto".

TTVK:n ja muiden tahojen etuna tällä hetkellä on, että he lobbaavat läpi lakeja, jotka eivät vaikuta lukutaitoisen piraatin tekemisiin tuon taivaallista. Niinpä ihmiset vain nauravat laeille.

Entä sitten, kun kaupallisia VPN:iä aletaan sulkemaan, koska TTVK määräsi? Siitä ei ole enää pitkä matka siihen, että Tor tai SSH yritettäisiin sensuroida, kuten Iranissa ja Kiinassa. Vielä näitä estoja sielläkin kierretään, mutta verkkoliikennettä tutkimalla erilaiset reiät on mahdollista vähitellen tukkia. Ja kiskoa käyttäjät syytettyjen penkille.

Samalla rikotaan koko Internet, kaikilta. Pyyhitään tulevaisuus pois, menneisyyden vallanpitäjien toimesta.

Markus Koskelainen

Oishan se kohtuullista että Elisa estosta Elisa laittaa laskun TTVK:lle kun TTVK häviää jutun, joku 50 000€ menettyinä asiakkaina ja asennuskuluina.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Miljoonia euroja menetetystä työstä, ja julkisesta loanheitosta, olisi realistisempi.

Nämä operaattorit tekevät rahaa nimenomaan siitä, että niiden asiakkaat kommunikoivat. Pystyvät tallentamaan TV-ohjelmansa ja tiedostonsa palvelimille, ja jakamaankin niitä keskenään.

TO-mafian tarkoitus on estää muita hyötymästä "omistamastaan" sisällöstä, ja päästä määräämään, miten kuluttajat sitä hyödyntävät. Toisin sanoen, sulkea paremmin kuluttajia palvelevat bisnekset pois markkinoilta, ja rankaista niiden käyttäjiä.

Siirtää kelloa 20 vuotta taaksepäin.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Siitäpä vaan herrat miettimään keinoja, millä koko internettiä ei tarvita ajaa alas vain koska 90% sen datavirrasta on laitonta. Todnäk jos piraatit saisivat päättää, niin he eivät maksaisi itse yhteydestäkään mitään.

Uusien bisnesmallien toitottaminen "ahneille" levy-, ja elokuvayhtiöille ei myöskään toimi, jos premissinä on että ainoastaan yhden altruistisen piraatin pitää vaivautua ostamaan (tai kräkkäämään) data kerran laillisesta lähteestä ja sen jälkeen piraatti saa tehdä mitä vain "omistamallaan" datalla.

Käyttäjän horgh kuva
Pekka Mustonen

Monesti unohtuu se, että tässä on kyse suuremmasta asiasta, kuin piratismista. Suuremmasta asiasta kuin levy-yhtiöiden tuloista tai mistään bisnesmalleista. Kysymys on ihmisoikeuksista. Sensuuri on ihmisoikeusloukkaus. Siinä joku ryhmä päättää mitä kansalla on oikeus katsoa ja mitä ei. Sellainen käytäntö ei todellakaan kuulu mihinkään sivistyneeseen yhteiskuntaan. Piratismista ja keinoista sen vähentämiseen voidaan keskustella muualla. Tässä on vaan nyt paljon suuremmat asiat kyseessä.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Ihmisoikeuksien ensimmäinen manifestaatio on omistusoikeus: kyseessä on yksilön omistusoikeus työhönsä. Mutta mitään kuluttajan oikeutta tuohon työn tulokseen ei ole olemassa. Voi olla, että jotkut bisnesmallit ovat parempia ja toiset huonompia ja voi olla että joku saattaa vieläpä keksiä moraalittoman ja/tai laittoman bisnesmallin. Riski on kuitenkin työn tekijällä: ja niin kauan kun bisnesmalli on laillinen, eikä loukkaa kenenkään oikeuksia, valtion ainoa peruste olla olemassa on suojata sitä, mikä ei tarkoita että valtion tehtävä on *taata* artistille tulonsa minkä hyvänsä bisnesmallin kautta. Valtion tehtävä on taata 'nolla': poistaa piraatti markkinoilta.

Käyttäjän mhyrylainen kuva
Matti Hyryläinen

Onpa Akilla erikoinen näkemys ihmisoikeuksista. Ainakin ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa perustavana on toteamus ihmisistä vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan ja heidän oikeudestaan elämään ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen. Omistamisesta on julistettu seuraavasti:

(1) Jokaisella on oikeus omistaa omaisuutta yksin tai yhdessä toisten kanssa.
(2) Keltään älköön mielivaltaisesti riistettäkö hänen omaisuuttaan.

Jos tätä sovelletaan vaikkapa laulun omistamiseen, se tarkoittaa sitä, että laulun tekijä omistaa laulunsa ja saa laulaa sitä vapaasti kenenkään estämättä ja saa käydä sillä myös kauppaa vaikkapa konsertteja pitämällä. Tämä ei kuitenkaan anna laulun tekijälle oikeutta estää muita laulamasta samaa laulua. Tällaisen oikeuden aikaansaaminen tekijänoikeuslaissa on yhteiskunnallinen säätelytoimi, jonka tarkoituksena on taidetuotannon tukeminen. Se on tavallaan verrannollinen entiseen aateliston oikeuteen olla maksamatta veroja, jonka säätelyn tarkoituksena oli hallitsijan vallan tukeminen.

Tällaiset ylhäältä päin joillekin annetut oikeudet eivät kuitenkaan ole omaisuutta missään ihmisoikeuksien tarkoittamasssa mielessä. Toisin sanoen, ne eivät ole sellaista omaisuutta, joka voitaisiin mielivaltaisesti riistää. Laulaja, joka nauttii tekijänoikeutta lauluunsa, pitää tekijänoikeutensa, vaikka joku hänen lauluaan luvattomasti laulaisikin.

Edellä mainituista syistä tekijänoikeuksiin kuuluvat yksinoikeudet eivät kuulu ihmisoikeuksien piiriin ja jos ja kun ne loukkaavat jotain ihmisoikeutta, ne ovat itse asiassa ihmisoikeuksien vastaisia.

Kuten Pekka edellä totesi, ne loukkaavat ihmisoikeuksien julistuksen 19. artiklaa, jossa todetaan:

Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.

Siis sillä, joka on kuullut jonkun laulavan lauluaan, on oikeus häiritsemättä levittää tätäkin laulua kaikkien tiedoitusvälineiden kautta. On huomattava, että tässä ei ole kyse edes ihmisoikeuksien kolliisiosta, jossa jouduttaisiin punnitsemaan toista ihmisoikeutta toista vastaan, vaan tässä on ihmisoikeus vastaan tiettyjen ryhmien taloudelliset edut.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

"ja sen jälkeen piraatti saa tehdä mitä vain "omistamallaan" datalla."

Eihän saa. Ei saa esimerkiksi ansaita rahaa sillä. Jakaminen on aina tappiollista.

Miten selität sen, että piratismin lisääntyessä myös sisältöjen laillinen myynti on lisääntynyt, aina vain? Ei ole haitannut sota, ei öljyn hinta, ei talouskriisi?

Kuluttajia ei toistaiseksi ole haitannut edes se, että sisältöteollisuus muuttuu koko ajan sitä ahneemmaksi, mitä enemmän se saa rahaa. Palvelee kuluttajia huonommin, sortaa näitä aina uusin tavoin.

Vallan keskittyminen on vähän sama kuin supermarkettien ketjuissa. Kun ei enää tarvitse kilpailla, ja kun raha riittää demokratian vääristämiseenkin, niin pian voi ottaa aina vaan suuremman osan tuotoista. Ruokien hinnanalennukset suoraan omaan pussiin, ja sitä rataa.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Missä mielessä ei saa? Moraalisesti vai juridisesti? Ja pitäisikö mielestäsi muuttaa juridiikkaa, moraalia tai molempia (moraalin muuttaminen vaatii toki sen premissin, että ei ole olemassa objektiivista moraalia, vaan että moraali on mitä hyvänsä itse kukin tai yhteisö sen päättää olevan.)
Jakaminen on tappiollista: siksi sanoinkin piraattia "altruistiseksi".

Ei minun tarvitse selittää miksi jotkut piraatit sattuvat myös ostamaan viihdettä. Ehkä jotkut heistä todellisuudessa katsovat että taiteilija ansaitsee oikeutenaan minkä tahansa palkkion he työstään vaativatkaan ja käyttävät teknologiaa vain hankkiakseen näytekappaleen. Tietysti voisi "spekuloida", että jos näytekappaleena on vaikkapa elokuva, joka kestää juuri sen yhden katselukerran ja piraatin tarkoituksena on "vain" katsoa se, niin tuon näytekappaleen lataaminen ja katsominen on oikeudetonta.

Bisnesmallin ja talouden kannalta voidaan todeta, että piraatin olisi pitänyt olla katsomatta kyseistä näytettä, "kärsiä" hetkellisen hyvinvoinnin kasvun menetys, ajaa hiuksensa, mennä töihin ja ostaa/vuokrata elokuva, josta on varma että on valmis maksamaan.

Tuossa "kärsimys" on sitaateissa, koska tappion puute ei ole voitto, eikä voiton puute ole tappio.

Piraatin taiteilijalle tuomat rahat ovat irrelevantteja. Niillä ei voi perustella ansaitsemattoman edun tavoittelua.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

"Missä mielessä ei saa? Moraalisesti vai juridisesti?"

Moraalisesti JA juridisesti, sen lain mukaan, joka toimi täysin hyvin jo vuosikymmenten ajan. Nykyinen piraattijahti on maailmanlaajuisesti aivan uusi ilmiö. Ensimmäiset lait sen suuntaan säädettiin vasta vuonna 2000 Yhdysvalloissa, teollisuuden pyynnöstä, sen valheellisten laskelmien ja pelottelun perusteella.

Ja koko ajan kun noita lakeja on kiristetty, laajennettu ja levitetty, kopioinnista on vain tullut helpompaa ja laajamittaisempaa, ja sisältöteollisuus on voinut paksusti, sillä on ollut miljoonia haaskattavaksi lobbaamiseen ja ahdisteluun.

"Ja pitäisikö mielestäsi muuttaa juridiikkaa, moraalia tai molempia.."

Lakiin pitäisi säätää takeet siitä, että kaikenlainen ihmisoikeuksien sorto tekijänoikeuksien nimissä on yksinkertaisesti mahdotonta. Lukaise vaikka tuosta joukko hyviä ehdotuksia:

https://torrentfreak.com/its-time-to-go-on-the-off...

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Linkitetyistä "ideoista":

1) "File sharing is always legal": miksi, siksikö, että piraatti haluaa ponin?
2) "Free sampling.": ok, kuulostaa järkevältä ja reilulta. Tanssiesitykset mm. ovat johdannaisteoksia, jotka vaativat musiikkia. Mahdollisesti tekijänoikeudenalaista musiikkia.
3) "Ban DRM": just. Ei ole pakko ostaa. Minulle kelpaa aivan mainiosti sekä Ovi Musiikki Unlimitedin, että Spotify:n "rikkinäinen drm -kakka".
4) Copyrightin keston määrittely on avoin ideoille. Ehdotus, jossa 5v on automaattista ja 20v ostettavissa on mielenkiintoinen. Kannattaisin sitä sellaisella varauksella, että automaattinen suoja-aika olisi vähintään 10 vuotta ja jonka jälkeen valtio suostuu syyttämään tekijänoikeusrikkeistä enintään N euroon saakka n% provisiota vastaan. Mielestäni on selvää, että esim. Disney ja Disney *yksin* on tehnyt Mikki Hiirestä brändin ja omistaa oikeudet siihen ja tekee jatkuvasti työtä ylläpitääkseen kyseistä brändiä. Onko jotain perustetta, miksi se kuuluisi jollekin toiselle suuryritykselle, joka ei osaa kehittää omaa animaatiohahmoa tai miksi sen pitäisi kuulua prekaareille ja *miten* se voisi kuulua "kuluttajille."
5) The public domain must be strengthened. Mitä ihmettä tämä voi tarkoittaa: pitääkö ihmisiä pakottaa saattamaan töitään pd:n alaisuuteen?
6) Net neutrality must be guaranteed. No hohhoijaa. Ihmisiä ei pidä pakottaa kustantamaan omien vastustajiensa/tuhoajiensa toimintaa: perustit sitten abortinvastustajien sivut -- ei se käy, ellet käytä yhtä paljon aikaa ja rahaa omien argumenttiesi kumoamiseen.
7) "Levies on blank media are outlawed." - tässä on järkeä
8) "Overall, it must always be clear where the line goes": no, siinä on yksilöllä vastuuta hankkia tietoa miten pärjätä yhteiskunnassa ja miten tulla toimeen omillaan nk. markkinaperiaatteiden mukaisesti. Tämän rajan ylittäviä kutsutaan aikuisiksi ja he tietävät, että kaikki tuotanto on *jonkun* tekemää ja he myös ymmärtävät sen yhteyden, ettei pelkästään olemalla olemassa voi ansaita oikeutta kuluttaa jotain, jonka joku toinen on tuottanut.

Jari Jakonen

Hyvä otsikko ja teksti, kiitos herättelystä.
Facebook-tykkäys & UusiSuomi-suositus.

Käyttäjän Hermits kuva
Tomi Virtovuo

Mitäpä tuohon vois sanoa? Ville jatkaa vahvaa linjaansa täällä Usarissa. Mihin me noita älypää politikoita oikeestaan tarvitaaan? Kieltoja...kieltoja...Tuntuis ettei juuri mikään ole muuttunut siltä osin vuosien varrella. Politiikkoja kiinnostaa vain oma asema ja tienestit. Empä yhtään ihmettele miksi "Nukkuvat" ovat Suomen suurin puolue.

Peter Hallberg

Ajoittain tunnen tietynasteista sympatiaa piraattien ajatuksia kohtaan. Mutta liian usein syntyy vaikutelmalta egosentrisestä kapeakatseisuudesta tai yksinkertaisesti asiantuntemattomuudesta.

"Teosto ja Gramex ovat TTVK:n takana vaikuttavia, läpikorruptoituja ja korruptoivia tahoja."

Korruptoituneita? Mikä tekee edunvalvontaorgisaatiosta korruptoituneen? Sekö, että se tehokkaasti tekee sitä, miksi se on perustettu, ts. ajaa jäsenistönsä etua? Kuvitteleeko joku, että em. organisaatiot ovat jotain puolueettomia maailmanhalausjärjestöjä? Samalla logiikalla ammattiyhdistysliikkeltä pitäisi vaatia puolueettomuutta suhteessa työnantajiin.

"Sekä artistien että kuluttajien alistajia."

Taiteilijat ovat itse nämä organisaatiot perustaneet ja niitä myös hallitsevat. Lähtökohtaisesti taiteilijat itse tietävät, mitä he haluavat. Vai onko meillä syytä olettaa, että joukko nuoria miehiä tietokoneisiin rajoittuvan kokemuksensa perusteella tietää alan ammattilaisia paremmin, miten heidän tulisi asiansa järjestää? Vasta-argumentiksi ei riitä, että tunnen kaverin, joka soittaa kitaraa, joka on ladannut viedoitaan Youtubeen. Nyt puhutaan ammattilaisuudesta, ei harrastustoiminnasta. Mielenkiinnosta kysyn, kuinka moni piraattipuolueen jäsen ansaitsee elantonsa ammattitaiteilijana?

"Yhdistyksiä, joiden tehtävänä pitäisi olla puolueettomasti valvoa tekijöiden etuja, mutta jotka ovat ottaneet tehtäväkseen säätää lakeja suuryritysten hyväksi."

Ei em. yhdistysten tehtävänä ole mikään puolueettomuus. Mistä näin hullu ajatus tulee? Niiden tehtävä on valvoa tekijöiden etua. Edun määrittelevät tekijät itse. Jos tekijät ovat sitä mieltä, että heidän etunsa eivät ole ristiriidassa sisältöteollisuuden etujen kanssa, he voivat näin päättää riippumatta siitä, onko se jonkun ulkopuolisen mielestä viisasta. Joka haluaa asiaan vaikuttaa, liittyköön yhdistyksen jäseneksi tai perustakoon kilpailevan yhdistyksen. Yhdistysten asioista päättämiseen voivat osallistua vain jäsenet.

Yhdistykset eivät voi säätää lakeja. Totta kai jokainen edunvalvontaorganisaatio pyrkii osaltaan vaikuttamaan lainsäädäntöön. Tämä on eräs niiden keskeisistä tehtävistä.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Gramexin mukaan on "luvanvaraista" soittaa cd:lle talletettua musiikkia tietokoneelta (julkisesti). Kyseessä on yksinkertaisesti mielivalta ja tuollaiset lait tai privilegiot pitäisi alistaa avoimelle ja rationaaliselle lainsäätöprosessille.

Ymmärrän gramexin toiminnasta lähinnä sen, että *sen* mielestä voi olla pragmaattista hankkia varoja kollektiivisesti omalle toiminnalleen ja omille edunsaajilleen helpoimmalla mahdollisella tavalla: siinä mielessä se muistuttaa YLE:ä ja jokaista muutakin sekatalouden "yritystä", jotka voivat bisneksen sijasta taata tulonlähteensä valtion väkivaltakoneiston avulla.

Peter Hallberg

"Gramexin mukaan on "luvanvaraista" soittaa cd:lle talletettua musiikkia tietokoneelta (julkisesti)."

Niin ja kiinteistöliiton mukaan on "luvanvaraista" leiriytyä toisen pihalle. Se, että teoksen julkinen esittäminen ilman oikeudenhaltijan lupaa on luvanvaraista, ei ole mikään Gramexin esittämä vaatimus. Siinä todetaan yksinkertaisesti vallitseva oikeustila, josta ei ole epäselvyyttä. Taustalla ovat yhtäältä tekijäoikeuslain 2 § ja toisaalta tekijänoikeuden haltijan ja CD:n ostajan välisen luovutussopimuksen sisältö. Ostamalla CD:n saat sen sisältämään teokseen tietyn laajuisen oikeuden. Päin vastoin kuin tietokoneohjelmissa, luovutuksen laajuus perustuu vakiintuneeseen kauppatapaan, ei rasti-ruutuun-sopimukseen. Esittämisoikeus ei tähän luovutukseen sisälly. Tekijänoikeuslaki ei aseta mitään esteitä sille, että luovutettava oikeus olisi nykykäytäntöä laajempi. Toistaiseksi tällaisia sopimuksia ei yleensä kuluttajakaupassa tehdä.

"Kyseessä on yksinkertaisesti mielivalta ja tuollaiset lait tai privilegiot pitäisi alistaa avoimelle ja rationaaliselle lainsäätöprosessille."

Tekijänoikeuslaki on säädetty eduskunnassa, kuten kaikki Suomen lait. Mikä onkaan se vaihtoehtoinen "rationaalinen laisäädäntöprosessi"? Senkin uhalla, että toistan itseni, sanottakoon se sadannen kerran: mitä CD:llä saa tehdä, johtuu sopimuksesta, ei laista. Laki antaa mahdollisuuden muotoilla luovutussopimus lähes millaiseksi tahansa.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Kyse ei gramexin tapauksessa ole siitä, saako soittaa tekijänoikeudenalaista musiikkia, jos maksaa teostokorvaukset oikeudenomistajille, vaan siitä, saako soittaa musiikkia kovalevyltä, jos maksaa teostokorvaukset oikeudenomistajalle ja tähän vastaus on ei saa.
Muistakseni taksa on jotain 300e/cd, mikä on mielivaltaista.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Laki antaa mahdollisuuden tehdä hyvinkin kummallisia sopimuksia -- ja siksi pitääkin kyseenalaistaa se, palveleeko Gramex tekijänoikeuksien haltijoita, vai ei.

Aivan samoin voidaan kyseenalaistaa, palveleeko DRM tekijänoikeuksien haltijoiden intressejä vai ei.

Onko yrityksellä oikeutta ampua itseään jalkaan?

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

"yrityksillä oikeus ampua itseään jalkaan?"

Totta kai on. Vaikka päähän.

Mutta oikeutta pissiä kuluttajan, artistin ja lainsäätäjien silmiin ei pitäisi olla. Ei sääntöjen muuttamista kesken kaiken rahalla, jotta saisi lisää rahaa.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Eivät nämä ole mitään ammattiliittoja, vaan mafiaporukkaa. Riippuvaisina/alisteisina yhteistyössä ulkomaisten tekijänoikeusjärjestöjen, kuten jenkkien rakastettujen RIAA:n ja MPAA:n kanssa, käytännössä lonkeroita suurelle mediateollisuudelle.

Teostolla on kätevästi laillinen oikeus kerätä tekijänoikeushyvitykset myös järjestöön kuulumattomien artistien "puolesta". Se on siis monopoli. Gramexin jäsenyys taas on käytännössä edellytys sille, että saat musiikkiasi radioon soimaan.

Nämä järjestöt käytännössä kansainvälisen teollisuuden äänitorvina sanelevat, miten kokonaiset alat saavat harjoittaa bisneksiään Suomessa, ja miten artisti saa rahansa ansaita. Ja nyt myös, mitä kuluttaja saa tehdä omistamallaan raudalla omassa kodissaan.

Muka artistien ja taiteen hyväksi! Itsehän pitävät huolen siitä, ettei heistä riippuvaisiksi pakotetuille artisteille (suurimmalle osalle) tule voita leivän päälle, vaikka teollisuudellaan menisi paremmin kuin koskaan. Ennemmin käyttävät senkin rahan lobbaamiseen, pitääkseen itsensä välttämättöminä.

TO-mafia on ihan käypä ilmaus tällaisesta.

Keijo Räävi

Piratismiongelmaan löytyy ratkaisu kun katkaistaan automaattisesti nettiyhteydet ja laitetaan piraatti vaikkapa 6kk:n "kilpailukieltoon", jonka aikana hän on mustalla listalla kuten doping-urheilija konsanaan.

Näin toimimalla taataan internetia eettisesti ja moraalisesti oikein käyttävien oikeusturva.

Miltä kuulostaa tällainen menettely?

Toimituksen poiminnat