Suomalainen Internet-miljonääri pidätetty Uudessa-Seelannissa
Megaupload.com suljettiin eilen. Hesarin ensimmäinen uutinen nimittää sitä otsikossaankin piraattisivustoksi, Tietokone perätti "piraattijätiksi". No, nyt illansuussa näyttää jo tulleen asiallsempaakin uutisointia Hesariinkin...
Kyseessä ei ollut piraattisivusto, vaan lakia kunnioittava palvelu, joka poisti sen kautta jaetut laittomat sisällöt saadessaan niistä ilmoituksen - siis toisin kuin Pirate Bay. Vastaavia tiedon säilytyksen ja siirron palveluja tarjoaa moni muukin firma, tunnetuimpana ehkä tällä hetkellä Dropbox; Suomessa vastaavan palvelun saa esimerkiksi Netplazalta.
Sivuston omistaja, Uudessa-Seelannissa asuva Suomen ja Saksan kansalainen Kim Dotcom, pidätettiin syytettynä piratismin edistämisestä ja rahanpesusta, eikä häntä ilmeisesti päästetä vapaalle jalalle edes lunnaita vastaan. Hän on vaarassa joutua luovutetuksi Yhdysvaltoihin.
Likaista peliä TO-mafialta
Megaupload oli juuri joulukuussa haastanut oikeuteen Universalin, sisällöntuottajan, jonka ansiosta sen itse täysin laillisesti tuottama video poistettiin Youtubesta. Koska videolla esiintyi Universalin palkkalistoilla olevia artisteja, ja siinä puolustettiin Internetin vapautta.
Kyseinen video, onko tämä nyt sitten mainosta vai musiikkia:
Megauploadin videopalvelu, Megavideo.com, oli nopeasti kasvattanut suosiotaan, ja hiljattain firma oli myös avannut "Megaboxin" laillisine online-musiikkikauppoineen. Tämmöinen kilpailija ei tietenkään levyfirmoille sovi.
Tapahtui juurikin yksi niistä asioista, joista mm. piraattipuolueet ovat varoitelleet: laaja, laillinen liiketoiminta ajettiin alas, ja nimelliseksi syyksi sanottiin, että se ei ollut puuttunut tarpeeksi tiukasti käyttäjiensä tekemisiin. Todellisuudessa musiikkiteollisuus pääsi samalla hyvään nousuun lähteneestä kilpailijastaan eroon.
Myös Megauploadin käyttäjät, joista suurin osa on rehellisiä ihmisiä, ovat pulassa. Kun sivusto varoittamatta suljettiin, moni menetti mm. työnsä tai varmuuskopionsa. Nyt kukaan ei tiedä, kenen käsissä nämä tiedostot ovat, tai saavatko niiden omistajat niitä koskaan takaisin.
Kuluttajat joutuvat kärsimään, kun suuryritykset käyttävät lakeja likaiseen sodankäyntiin kilpailijoitaan vastaan.Ja kyllä, tämä asettaa koko Internetin tulevaisuuden vaaraan.
Pilvipalvelujen piti olla seuraava mullistava askel Internetin hyödyntämisessä, niiden piti tehdä tiedon säilytyksestä turvallisempaa ja luotettavampaa, mutta piratismilakien ansiosta yksi merkittävä palvelu on nyt hävitetty, ja monella muulla tulevaisuus vaakalaudalla.
Yhdysvallat: SOPA hyllytetty, PIPA kaatumassa
Jotain positiivistakin kuuluu: piratismilakeina läpiajetut nettisensuurihankkeet SOPA ja PIPA saattavat olla kaatumassa. Tästä saattaa tulla ensimmäinen kerta vuosiin, kun tekijänoikeusjärjestöt eivät saa tahtoaan läpi.
Kansalaisaktivismi lakeja vastaan ei aluksi tuntunut merkitsevän mitään päättäjille, mutta lukuisat Internet-yritykset liittyivät protestiin mukaan. Keskiviikkona moni suosittu sivusto oli kiinni, Wikipediasta ja Graigslististä blogeihin ja nettisarjakuviin. Jopa Google oli mustannut (amerikkalaiskäyttäjille näkyvän) logonsa, ja ohjeisti käyttäjiään ottamaan yhteyttä edustajiinsa kongressissa ja senaatissa.
Viime viikkoina monet Internet-yritykset ovat myös itse lobanneet aktiivisesti, ja päättäjien on ollut pakko kuunnella. Onhan Google tai Facebook jo merkittävästi suurempi taloudellinen mahti kuin perinteinen sisältöteollisuus, joka näitä lakeja on lobannut - ja suurelta osin kirjoittanutkin.
SOPA on jo käytännössä tältä erää hyllytetty, jopa presidentti Obaman asetuttua vastustamaan sitä. Senaatin jäsenistä yhä useampi on kääntynyt PIPAa vastaan.
Mutta vaikka lait kaatuisivat, muuttuuko mikään? Nythän on voimassa käytäntö, joka jo on paljolti noiden lakien mukainen?
Suomi ei ole turvassa tai syrjässä sen paremmin kuin Uusi-Seelantikaan. Täällä syksyllä läpiajettu The Pirate Bayn "sensurointi" on juuri sellaista toimintaa, josta PIPA ja SOPA olisivat läpi mennessään tehneet automaattista. Antaneet tekijänoikeusjärjestöille käytännössä oikeuden sulkea sivustoja verkosta, ja samalla hienon välineen kiristää kaikkia Internet-yrittäjiä.
Suomessa mm. TTVK, takapiruinaan sellaisia järjestöjä kuin Teosto, IFPI ja Gramex, on lobannut lainsäätäjiä voimakkaasti, ja oikeudenkäyntien kautta yrittänyt luoda ennakkotapauksia, jotka helpottaisivat lakien säätämistä heidän mieleisikseen.
Löytyisiköhän Suomesta rohkeita yrityksiä, jotka uskaltaisivat lobata tiedon vapauden, viestintäsalaisuuden ja käyttäjiensä yksityisyyden puolesta? Uskaltaako Elisa katsoa kaikki oikeusasteet läpi? Entä muut operaattorit?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
http://www.startlol.com/pics/9opjghy3966g4wol0jmso3iqnkr5xvmcmv8z17i1.jpg
no joo.
Piraateissa ihmetyttää eikö niitä kiinnosta muu kuin oma hyvä. Miksi elokuvayhtiön tai levy-yhtiön omistajien saati taideilijoiden, uuden matskun luojien, pitäisi luopua tuloistaan. Kyllä voi kuvitella että jos jonkun Rhiannan uusi albumi (paskaa musaa idiooteille) olisi kaikkien vapaasti imuroitavissa, miksi näitä äänitteitä enää tehtäisiin?
Pitäisikö taiteilijoiden ja 'uuden matskun luojien' tuloja suojella kehitykseltä ja ihmisoikeuksilta?
Tuhotaanko ilmaisunvapaus, vapaa tiedonkulku, maailmanlaajuinen kaupankäynti ja verkkokeskustelu + yritteliäisyys sen takia että CMX saisi leipää?
Mielestäni tekijänoikeuksien suojeleminen on rikos ihmiskuntaa vastaan.
Joo. Varsinkin niiden jotka minua miellyttää. Minusta on ihan oikein että parhaat ohjaajat ja säveltäjät on miljonäärejä.
Pitäisi ja höpö höpö.
Yrjänä on ruvennut rokmuusikoksi, sen pitää saada rahaa siitä että se tekee rokmusiikkia. Radiosta ja levy-yhtiöttä. Muuten kenenkään ei kannata tehdä rokmusiikkia tai mitään muutakaan kun muuta osaamattomat rosvot haluaa vaan kopsata kaiken ja jakaa toisilleen.
Pitäisikö Yrjänän esimerkiksi olla perimättä rahaa ihmisiltä jotka tulee sen keikoille. Ei kaikki muusikot pysty keikkaileen ensinnäkin. Saako taiteellaan elää, saako sitä myydä, siitä on kyse. Saako kaupasta varastaa? Nytkö se on jo ihmisoikeus?! Huh huh Kari Suomalainen oli NIIN äärioikeassa.
Joo ja itse en maksaisi niin pennin jeniä yrjänän taiteesta mutta. Sinä ja kaltaisesi piraatit olette ,anteeksi vaan, säälittäviä rottia ja moraalittomia varkaita. Tästä ei pääse mihinkään.
Lauri:
"Joo ja itse en maksaisi niin pennin jeniä yrjänän taiteesta mutta. Sinä ja kaltaisesi piraatit olette ,anteeksi vaan, säälittäviä rottia ja moraalittomia varkaita. Tästä ei pääse mihinkään."
Minä olen hyvinkin moraalinen, mutta en näe mitään järkeä siinä, että ihmisiä, jotka jakavat tietoa modernein välinein, kohdellaan jonain ihme rosvoina ja ryöväreinä. Että Internetiä käyttäviin ihmisiin kohdistetaan joku syyllisyysolettama taholta, joka ei ole tyytyväinen, koska tahon oma vuosikymmenien rahasampo on kuivumassa kokoon.
Sama kuin paperimiehet haastaisivat tietokoneiden tekijöitä oikeuteen: "meiltä meni leipä, paperia kulutetaan vähemmän!"
Jos olisivat fiksuja, niin jalostaisivat tuotteitaan muun maailman tahdissa, ja tekisivät siitä paperista esimerkiksi tietokoneita. On nimittäin mahdollista. Samoin sisällöntuottajilla on ollut jo 15 vuotta aikaa opetella ihan itse hyödyntämään digitaalisia jakelukanavia, joilla muun muassa levittäjän kustannukset ovat olemattomat. Mutta niin ei ole tapahtunut, koska joku idiootti keksi, että sisältöä ja kuluttajien käyttäytymistä pitäisi voida myös kontrolloida.
Esimerkiksi Pirate Bay on aika kömpelö palvelu, ja sen sisältö laadultaan mitä sattuu. Mutta se toimii ihan kaikille käyttäjille riittävän hyvin, toisin kuin kaupalliset palvelut. Huonosti toteutettuja palveluita, kalliita, sidottuja laitteisiin tai ohjelmiin, täysin kuluttajaa huomioon ottamatta.
Olen siis säälittävä rotta ja moraaliton varas vaatiessani moraalista selkärankaa ihmisiltä, jotteivat he alasajaisi yhteiskuntaansa tekijänoikeuksilla?
Taiteella voi elää muutoinkin, kuin estämällä muita kopioimasta sitä. Jos on oikein kunnolla vakaumuksellinen niin sitä voi jopa tehdä ihan harrastuksenaan.
Analogiana: Toimeentulonsa voi hankkia muutenkin kuin varastamalla sen muilta.
taas vastattava tähän paikkaan
mietippä ihan ite. Työstäisit (leffaa)kirjaa, leffaa tai albumia ehkä vuosia. Tuotteliaampi ehkä vuoden. Odottaisit että saat siitä vuoden paskan palkan, edes jotain 20-25 tuhatta euroa kun se möisi kaupassa 15000-25000. Mutta ei, kun se vuoti nettiin ja saatkin työstäsi vain pari tuhatta euroa.
edit. Harrastuksena? Huh huh. Oletko perinyt paljonkin rahaa? Niinku Gullichseneja? Vai Herlinejä? Ymmärrätkö että etenkin näin pienessä maassa kuin Suomi, rokkarin jne on elettävä joka vuosi rojalteilla, keikkailukin taitaa mennä plusmiinusnolla useimmilla. Hiacella huitsinnevadaan.
Piratismi SUPISTAA entisestään tarjontaa.
Sitä pidän piratismin pahimpana seurauksena.
Daidetuotteilla ei elä kun ne on heti miten netissä ilmaiseksi.
Parhaat top5 jotenkin aina pärjää tietysti koska MTV3
Milloin varastaminen on tullut ihmisoikeudeksi?
Sillävarastamistahan se on kun toisen ihmisen työtä katsotaan oikeudeksi ottaa käyttöön ilman korvausta.
Ehdotat että työstäisin vuosikausia riskialtista teosta, mallintamatta edes ensikäteen niitä näkymiä millä voisi teoksesta tienata mitään. Sitten ehdotat että jäisin roikkumaan sellaisen varaan odottaen rahaa takaisin kulutetusta ajasta, ihan kuin itseisarvona minun pitäisi saada rahaa siitä että teen jotakin ja sillä ei olisi väliä mistä se raha tulee.
Olen tehnyt hyvin monia asioita vapaa-ajallani ihan vain huviittaan, enkä odota että joku maksaisi niistä käytetyistä minuuteista mitään. Tämäkin on tietysti sun mielestä varmaan todella rikollista, sillä se on pois kovasti työskenteleviltä ammattilaisilta että teen ilmaiseksi jotakin vapaa-ajallani. Harrastelu SUPISTAA entisestään tarjontaa, kun palkolliset eivät pysy leivässään! Eikö niin?
Muistutettakoon että varastamisella ja kopioinnilla on se pieni ero että kopioinnissa mitään konkreettista ei katoa keneltäkään. Mielestäni kopioinnin estäminen muistuttaa enemmän varastamista kuin se itse kopiointi.
Olemassaolevaa sisältöä on niin paljon että tekijänoikeuksien poistuessa olisi hyvin aikaa tehdä uutta sisältöä ennenkuin vanhaan kukaan ehtii kyllästyä. Merkittävimpänä erona sisältö päätyisi näkymään laajemmin koska kukaan ei olisi muna suorana pyytämässä rojalteja kun musiikkia tai videoita näytettäisiin julkisessa tilassa sivuseikkana.
Lauri, vielä:
Jos sitä kirjaa myisi ihan itse Internetissä, siitä saisi hyvinkin tuon pari euroa per kopio. Ja sen saisi pitää itsellään. Ja se maksaisi kuluttajalle sen pari euroa.
Yhtään senttiä ei kuluisi painamiseen. Kuluttaja voisi toki tilata painetun kirjan erillisestä palvelusta, ja silloinkin todennäköisesti maksaisi postikuluja enemmän, kuin mitä sen kirjan yksittäiskappaleen tekemiseen meni.
Kirja on nykyään lähes arvoton. Biltemastakin saat ihan ilmaiseksi monisatasivuisen, väreissä painetun kirjan.
Kustantajat kuitenkin haluavat mustavalkoisen tekstin levittämisestä sen saman rahan minkä ennenkin. Heidän "innovaationsa" oli se, kun Gutenberg keksi että kirjoja voi painaa (ja miten häntä vihattiinkaan, kun kirjoja käsin jäljentäneet tyypit menettivät tuloja)!
Jos artisti saa kirjasta euron, kaikki loppu raha vähittäiskauppiaan jälkeen menee kustantajalle. Joka ei välttämättä edes mainosta kirjaa, senkuin lähettää sen parille arvostelijalle.
Sama homma musiikissa. Sen jälkeen, kun sitä ei tarvinnut enää painaa vinyylille, hinnat on pidetty korkeina keinotekoisesti.
Ja jos olet vanha patu, muistanet sodan videonauhureita vastaan...
Ongelma eivät ole artistit, jotka haluaisivat voita leipänsä päälle. Ongelma ovat ne kaikki muut, jotka vetävät välistä. Ja se, että monet artistit yhä luottavat heihin, suuriin ja mahtaviin. Kai haluavat samaa glamouria kuin Beatlesilla oli.
Toki voit itse tehdä mitähaluat ja jopa ilmaiseksi jos niin haluat se on sinun valintasi mutta jotkut tekevät sitä työkseen ja heillä on he8illä oikeus saadakorvaus töistään
Jouni:
"mutta jotkut tekevät sitä työkseen ja heillä on oikeus saada korvaus"
Jotkut työkseen ainoastaan hyötyvät artisteista, ja ottavat valtaosan näille kuuluvasta rahasta itselleen sillä oikeutuksella, että ovat saaneet nämä kirjoittamaan jonkun typerän paperin. "On meidän ansiotamme, jos menestyt".
Kumpi on enemmän varastamista? Se, että kopioi ilmaiseksi, ihastuu artistiin, ja mainostaa tätä maailman tehokkaimmalla mainoskanavalla (eli suusta suuhun kaltaisilleen)?
Vai se, että ottaa 20 eurolla myydystä, muutaman sentin arvoisesta muovilätystä tai paperivihkosesta yli 50% provikkaa, vielä kymmeniä vuosia artistin kuoleman jälkeen?
Ville:
Tuo kuuluu lähinnä siihen mitä kaksi osapuota sopii keskenään. Eikö?
Hautakangas, myös Microsoftin Messenger pitäisi kieltää, koska sitä kautta olen pystynyt välittämään tiedostoja ja viittomakielellä kommunikoimaan. Moraalitonta ja pakko poistaa viittomakielisten suurin apuohjelma? Niinpä niin, TO-mafiat ampuvat omia jalkojaan ja pian ei usko kukaan heihin, edes oikeus ei usko enää.
"Jotkut työkseen ainoastaan hyötyvät artisteista, ja ottavat valtaosan näille kuuluvasta rahasta itselleen sillä oikeutuksella, että ovat saaneet nämä kirjoittamaan jonkun typerän paperin. "On meidän ansiotamme, jos menestyt".
Kumpi on enemmän varastamista? Se, että kopioi ilmaiseksi, ihastuu artistiin, ja mainostaa tätä maailman tehokkaimmalla mainoskanavalla (eli suusta suuhun kaltaisilleen)?
Vai se, että ottaa 20 eurolla myydystä, muutaman sentin arvoisesta muovilätystä tai paperivihkosesta yli 50% provikkaa, vielä kymmeniä vuosia artistin kuoleman jälkeen?"
Ja piraattien ratkaisu markkinan sisäiseen "ongelmaan" on se että varastetaan niin homma alkaa skulaamaan moraalisesti oikealla tasolla? Kuulostaa peijakkaan fiksulta!
Vähän kuin tuossa Hautakankaan profiilissa sanotaan: Järjen käyttö lakisääteiseksi.
Pidätykset alkavat näyttää ymmärrettävämmiltä, kun lukee esimerkiksi tämän kommentin Redditistä:
http://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/oouwm/can_someone_explain_why...
Lyhyesti, Megauploadin työntekijöiden väitetään tehneen rahaa piratismilla, ja muun muassa maksaneen rahaa käyttäjille, jotka jakoivat palvelussa suosittuja elokuvia (nämä houkuttelivat maksavia asiakkaita, koska palvelu toimi nopeammin jos siitä maksoi vähäsen). Lisäksi väitetään heidän varastaneen videoita Youtubesta, saadakseen Megavideonsa näyttämään paremmalta.
Silti kyseessä ei pitäisi olla kovin rikollinen toiminta. Ehkä ongelma oli, että nämä turvelot eivät osanneet neuvotella viihdeteollisuuden kanssa rojalteista, vaan mieluummin ostivat kartanoita ja Mersuja.
Mm. Youtube tekee jatkuvasti rahaa "varastetulla" sisällöllä, videoilla ja musiikilla, joihin sillä ei ole tekijänoikeuksia. Youtube saa jatkaa toimintaansa vain, koska on tehnyt myös sopimuksia sisällöntuottajien kanssa, ja maksaa näille edes pieniä rojalteja - ja tietysti lisää näiden tuotteiden näkyvyyttä massiivisesti.
Joka tapauksessa tekijänoikeusloukkaukset eivät ole senlaatuisia rikoksia, että yli 50 poliisia helikoptereilla pitäisi lähettää tekemään Megaratsioita, että ihmisiä pitäisi sulkea koppiin saati luovuttaa ulkomaille.
Tai että miljoonien ihmisten käyttämä periaatteessa laillinen palvelu pitäisi hävittää varoittamatta.
ei tietenkään ja ok, joku järki ja kompromissi pitäisi löytää. Mutta se että varastaminen on nyt helpompaa teknisesti ei muuta asiaa mihinkään.
Olen myös aina sanonut että esim. youtube ja vastaavat tuovat vaikka mitä musaa myös köyhien ulottuville mikä on hyvä kyllä. Sekä olen kyllä ihastunut muutamiin artisteihin ihan youtubessa koska hyvä coveri tms
Rajan veto on kieltämättä hankalaa.
Kai se siinä laittomassa levittämisessä menee, varsinkin jos siitä vielä ottaa maksua. Yhden..omaan talouteen kopiontihan on sallittua ollut aina. voithan sinä nytkin kopioida lainaamasi kirjaston kirjat...tai cdt
Hallitsemattomaan sisällön leviämistä ei voi itse estää paljoakaan, ellei sitten jätä julkaisematta kokonaan. Jos sitä ymmärtää tarpeeksi hyvin niin voi kehittää toimeentulomallinsa piratismin huomioiden.
Nykyinen laissa asetettu rajanveto on siitä kiusallinen, että sen pohjalta yritetään perustella laajamittaista internetsabotaasia. Jos vanhat julkaisijat jättäisivät internet-ajan julkaisijat rauhaan niin tätä keskustelua ei tarvittaisi ollenkaan. Ilman näitä väärinkäyttäjiä ihmiset voisivat vähitellen itse ryhtyä julkaisemaan sisältöään kopioinnin sallivammilla lisensseillä, silloin kun heistä itse siltä tuntuu.
Mielestäni raja pitää vetää siihen että toisen teoksella ei pidä tienata esittelemättä alkuperäistä teoksen tekijää. Hyvin laajoillekkin uudelleenmiksauksille olisi hyvä että tekijä tekee listan teoksista, joita on käyttänyt lähteenä.
Jonkinlainen sota näyttäisi alkaneen: http://rt.com/usa/news/anonymous-doj-universal-sopa-235/
www.riaa.org ja www.riaa.com eli sikäläinen teosto on nurin. http://www.universalmusic.com/ ja http://www.justice.gov/ eli oikeusministeriö myös. http://www.wmg.com/ (Warner) ja http://www.justice.org (lakimiesliitto) ovat pystyssä. Tilanne varmaan elää..
Internet-operaattorit ainakin tienaavat, kun bitti kulkee. Siis ne tuhannen tuhatta miljoonaa pikku pakettia, tukkimaan ilkeiden järjestöjen palvelimia...
joo ja sitten rupeatte sabotoimaan internettiä. Säälittävää. Mutta mitä muuta voi odottaa.
Ei, vaan jotkut suuttuivat tarpeeksi, ja alkoivat sabotoimaan niitä tahoja, jotka sabotoivat Internettiä meiltä kaikilta.
Mutta älä huoli, mitään ei ole menetetty. Ketään ei kiinnosta katsella jonkun RIAA:n sivuja, ja nuo kostajat yleensä kyllästyvät parissa päivässä.
kuten yllä totean asiahan ei ole niin yksiselitteinen. Sinä olet fiksuimpia täällä (minun jälkeeni tietysti) enkä haluaisi riidellä kanssasi ja pidän siitä ettet bannaa vaikka haukun pahastikin, ja yritän kovasti ymmärtää miksi toisen työn, teoksen kopioimalla haltuunotto ja levittäminen olisi moternia ja hyväksyttävää (vaikkei siitä edes hyötyisi rahallisesti).
Tuli mieleen sellainen pointti että usein nykyään uudella ohjelmalla jne on melko lyhyt ikä tienata kehittelykustannuksensa, kun uutta parempaa pukkaa jollei samasta niin toisesta firmasta. Vanha ohjelma on pian melko arvoton ja sen voi vaikka laittaa ilmaisjakeluun opiskelijoille - että oppivat tappelemaan sen tuoteperheen kanssa (johon tulee aina vaan uusia parannuksia). Niin kyllä pitäisi ymmärtää sekin että ihmiset tekee palkkansa eteen tämmöisiä immateriaalisia tuotteita elääkseen: ohjelmia, elokuvia, biisejä
Olenko ymmärtänyt jotain väärin sitten.
Olet Lauri ymmärtänyt ihan oikein sen, että ihmisten haluamasta työstä pitäisi saada kohtuullinen korvaus. Nyt mietipä tätä vastaan sitä faktaa, että tekijänoikeuksien voimassaolo pitenee koko ajan ja halutaan pitää ne voimassa vielä kymmeniä ellei satoja vuosia tekijän kuoleman jälkeenkin. Kuitenkin jo ihan 20-30 vuodessa it-alalla kaikki on ihan esihistoriallista museotavaraa. Sen sijaan, että tätä epäkohtaa alettaisiin rakentavasti ratkoa, tekijänoikeuksien valtaa on vain kiristetty.
Lauri, en bännää ketään.
"miksi toisen työn, teoksen kopioimalla haltuunotto ja levittäminen olisi moternia ja hyväksyttävää (vaikkei siitä edes hyötyisi rahallisesti)."
Eihän oleellista ole edes se, että hyötyykö rahallisesti. Oleellista on se, aiheuttaako jollekulle muulle haittaa. Ja sitä en usko, eivätkä tutkimukset osoita, piratismin aiheuttavan.
Hauskoja ovat nuo mikkihiiri-lait, aina kun steamboat willie eli eka mikin esiintyminen on menossa public domainiin niin tekijänoikeuksien voimassaoloa jatketaan jostain syystä..
Todella irvokas esimerkki on se kun koetat etsiä MLK:n 'I have a dream' - puhetta..
Piraattipuolue on ainoana täällä Usarissa kiinnittänyt huomiota erilaisiin kieltoihin mitä vuosien varrella eri hallitukset ovat aikaansaaneet. Ne pitäs vielä kumotakin. Tämä on kuulkaas tärkeä juttu niin maaseudulla kuin kaupungeissakin. Ehkä suuri EU-vastaisuus täällä Suomessa paljolti on johtunutkin tästä, kun kuulemma EU olis tarjonnut Suomelle kaikenlaista mutta täällä ollaan kieltäydytty. Kielto-asiat, mitä sieltäpäin on ehdotettu on kyllä otettu ensimmäisten joukossa käyttöön. Kuinkahan kauan Pirate-Bay vielä jatkaa toimintaansa? Luin eräästä blogistasi missä kerroit, että lopettavat toimintansa.
Lopettavat vain torrent-tiedostojen jakamisen. Tilalle tulevat magnet-linkit, eli menetelmä, jolla saat sen torrentin joltain toiselta käyttäjältä. Tämä saattaa jopa hidastaa latauksen alkamista hieman.
Piratebay ei ole enää aikoihin edes yhdistänyt käyttäjiä toisiinsa, pelkästään jakanut noita pikku tiedostoja, joiden avulla käyttäjät löytävät haluamansa sisällön muilta käyttäjiltä.
Joten nyt on taas tulossa uusi "kerros" lisää heidän ja sensuroijien väliin. Heitä ei voida syyttää edes torrenttien jakamisesta.
Nuo magnet-linkit koko piratebayn sisällöstä mahtuisivat vaikka halvalle muistitikulle, ja niitä on äärimmäisen helppoa jakaa pitkin nettiä.
Kappas! "Piratismilakiesitykset jäihin USAssa verkkoprotestien jälkeen".
http://www.hs.fi/ulkomaat/Piratismilakiesitykset+j%C3%A4ihin+USAssa+verk...
Nukkuisin yöni vähän paremmin, jos lapsellisesti luulisin, että tämän seurauksena noita lakeja lakattaisiin myös lobbaamasta muuhun maailmaan. Tai jos en tietäisi, että EU-parlamentti aikoo äänestää ACTAsta vielä tässä kuussa...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 29 kommenttia