Ministerinä istuu fasisti?
Millainen ihmeen ihminen haluaa sotilasliittoon hirmuvallan kanssa, haluaa vähentää demokratiaa, ja mielistelee massamurhaajia? Ei, kyseessä ei ole minkäänsortin perussuomalainen tai kansallissosialisti. Ei edes homofobi tai rasisti.
Tämän ministerimme mielestä yksi lääke euroalueen kriisiin olisi keskittää EU-presidentille enemmän valtaa. Samaan aikaan, kun Suomessa presidentin valtaoikeuksia karsitaan, ministeri ehdottaa kirkkain silmin, että EU-presidentille annettaisiinkin puheenjohtajuus sekä EU-komissiossa että Euroopan neuvostossa, ja lisäksi ainakin EU:n huippukokouksissa.
Kriisit ovat tietynlaisille ihmisille hyviä tilaisuuksia ajaa lisää valtaoikeuksia "vahvoille johtajille". EU-presidentti on toistaiseksi hyvin heikko johtaja. Häntä ei valita demokraattisesti, tai edes minkään ansioiden perusteella.
Nykyinen ensimmäinen EU-presidenttimme, van Rompuy, ei ole kuuluisa aiemmista saavutuksistaan. Hän on silkka ideologien paikoilleen istuttama Yes-mies. Vähän niinkuin Amerikan presidentit jo vuosikymmenten ajan. Ja toki myös Suomen presidentit Kekkosen jälkeen. Miksi ihmeessä, sitten, tällaiselle koristepresidentille pitäisi antaa valtaoikeuksia?
Miksi koko virka yleensä perustettiin?
En halua Eurooppaan Yhdysvaltain kaltaista järjestelmää, jossa johtaja täytyy valita kahdesta suunnilleen yhtä pahasta, jotka ajavat samoja asioita. Ja jossa nimellinen "johtaja" on itse asiassa vain julkisivu, jopa syntipukki, hänet valtaan auttaneille taustavoimille. Minusta vaaleilla valitut kansanedustajat ja ministerit riittävät oikein hyvin.
Tämä epäilyttävä suomalaisministeri on kuitenkin suurelta osin koulutettu Yhdysvalloissa, ja vaikuttaa hyvin indoktrinoidulta sikäläiseen meininkiin. Hän nousi kokoomuksessa hyvään asemaan jo nuorena, ja pääsi ministeriksi kesken kauden, olematta edes kansanedustaja. Hän kai oli vain tosi hyvä jätkä joidenkin mielestä.
Tämä arvoituksellinen henkilö on vankkumaton Nato-mies, joka puolusti Afganistanin ja Irakin sotia, ja kävi Yhdysvalloissa mielistelemässä neokonservatiiveja. Nykyään sitten käy mielistelemässä demokraatteja.
Ehkä hänellä on osa-ansionsa siihen, että saamme ostaa melkein-hyviä ilmasta maahan-ohjuksia siltä ainoalta valtiolta, joka on tappanut yli miljoona ihmistä viimeisen vuosikymmenen aikana.
Niin kutsutut uusnatsimme ovat avuttomia harrastelijoita. He eivät lopultakaan osaa ihannoida totalitarismia ja alistua vahvimman valtaan, vaan leikittelevät jollain suvaitsemattomilla heitoilla - samaan aikaan, kun todelliset fasistit kiipivät järjestelmässä kuin tyhjää vain, ja käyttävät joka tilaisuuden hyväkseen rakentaakseen valtakuntaansa. Meidän kaikkien kustannuksella.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Näköjään näiden EU-intoilijoiden joukossa aletaan kaivata vahvaa johtajuutta. Näinhän tehtiin myös Saksassa 1930-luvulla.
AS toimi mielestäni tyhmästi ottaessaan AAA-oikeudet ja neuvojan roolin itselleen.
Ei huolta Ari, kyllä ne AAA:t paukkuu täälläkin tällä tahdilla nopeasti niin päästään suomalaiselle sopivaan alamaisen ja ottajan rooliin valtiomies-kokelaita myöten.
Tämä rakas federalistimme osaa myös kiroilla. Mutta onneksi hänellä on situatio huone:
Tämän tarkempaan ei voi osua sanoilla
kirjoittamatta nimeä tikkukirjaimilla!
10+
Yksi mies.
Yhden miehen julkisuuteen päästämä ajatus
ja faskisteiksi moitiskellut poikalaumat
muuttuvat oitis häliseviksi penikoiksi.
Tämä meni jakoon FB:ssa!
supizeniläinen kotiäiti, Harmaasusi™
Muistakaa, lupauksia on monenlaisia...
Mies, joka jää historiaan kuolemattomalla lauseellaan VMP, EVVK.
No eihän globaalia suurmiestä voi joidenkin pohjoismaiden asiat kiinnostaa. Kaikenmaailman kruunuvaluuttojen käyttäjiä ja demareita siellä, vapaamatkustamassa hänen unionissaan.
Minusta on vaarallista, että niistä alkuperäisistä fasisteista muistetaan nykykeskustelussa ensisijaisesti etnosentrisyys, militarismi, vähemmistöjen demonisointi ja joukkotuhonta. Nämä olivat maailmanlaajuisesti yleisiä asioita vielä 1900-luvun alussa.
Omaperäisempiä fasistien keksintöjä kuitenkin ihaillaan, ja matkitaan yhä tänäkin päivänä:
- annetaan julkinen sektori yksityisten voitontavoittelijoiden temmellyskentäksi
- pannaan työttömät pakkotöihin
- poliittisesti järjestellään tiede ajamaan päättäjien agendaa
- kortistoidaan kansalaisia tietojärjestelmiin
- luotetaan Italiaan liittolaisena
... listaa saa jatkaa!
Tuskin ns alkuperäiset fasistit sen kummemmalta "kansan" silmissä näyttivät kuin meidänkään "johtajat" .
Voittajien historia määrittää mikä oli pahasta ja mikä hyvästä.
"Hän nousi kokoomuksessa hyvään asemaan jo nuorena, ja pääsi ministeriksi kesken kauden, olematta edes kansanedustaja."
Toimi tosin kansanvaalilla valittuna Euroopan parlamentin jäsenenä, johon on paljon tiukempi seula kuin kansanedustajaksi.
Totta. Toimi myös Romano Prodin neuvonantajana. En vain muista edes kuulleeni koko äijästä ennen Kanervan Tuksu-sotkua.
Ei sillä, että olisin ollut politiikasta, tai varsinkaan EU- tai kokoomusasioista kiinnostunut. Harmillisen harva on vieläkään...
Hyvä! Johanna Tukiaisen uhkeus Ilkka Kanervan silmissä on muuttamassa maailmaa federalistis-fasistis-darwinistis-triathlonistiseen suuntaan, ja tekee sen hämmästyttävän nopeasti.
Kaikki todellakin vaikuttaa kaikkeen. Mitähän seuraavaksi?
Tuksu haluaisi tuosta uroteostaan "ilmaiset verot", kuten tällä videolla kertoo:
http://www.youtube.com/watch?v=OTmRbfuuY9g
Omasta mielestäni ongelmana on se, jos olemme EU:n liittovaltiossa ja äänestys on jokseenkin näin:
Saamme äänestää ketä vain ja mitä asiaa vain, meitä on täällä vain yli 5 miljoonaa kansalaista, loput EU-kansalaisista ovat ulkomailla (enkä tarkoita suomalaisia).
Miten ihmeessä saamme äänemme kuuluviin, kun ne hautautuvat sinne ja eivät tuota minkäänlaisia hyviä ratkaisuja? En muista nyt äkkiseltään, sillä jossain olen lukenut, että Saksa, Ranska, Suomi yms. muodostaisivat n. 100 miljoonan äänestyksen. Eteläisimmissä maissa taas ne maat muodostavat reilusti yli 200 miljoonaa. Miten luulette, että onko ne äänestykset mitenkään oikeudenmukaisia? Jos halutaan esim. tehdä kipeitä ratkaisuja, niin miten pystymme edes äänestämään kyllä-ratkaisuja, kun toiset vastustavat sitä?
Näissä asioissa unohdetaan ne kulttuurierot eri maiden kesken. Esimerkiksi Suomi elää reunamailla ja aika syrjäisenä, niin sille on tärkeää saada vientikilpailu vetovoimaiseksi ja jos EU:ssa päätetään tehdä samat ehdot kaikille, Suomen käy huonosti. Jos me haluamme ehdottaa oman maamme talouteemme parannuksia ja etenkin vientikilpailuun, varmaan suurin osa eivät hyväksy ja taas käy Suomelle huonosti.
Mielestäni jokaisten maiden pitäisi itse päättää oman maan asioista eikä antaa vieraan vallan määrätä, mitä he eivät tunne maamme tapoja ja kulttuurimme eroja.
Sitä paitsi eihän ole EU:n presidenttiä valittu kansalaisten äänestyksellä. Jotain vikaa nyt on tällä hetkellä menossa, kun halutaan ajaa omia agendoja.
Ville Hautamäki: Meillä ihmisillä on aina tietämättömyyttä eri asioissa kuka missäkin.
Sinä et ainakaan tunne yhtään mitään esittämsi fasisti-termin sisällöstä.
Ole nyt hyvä ja vaikka aluksi kerro, mitä sinun mielestäsi fasismi ja toisaalta natsismi tarkoittavat.
Fasismi edustaa autoritaarisuutta ja totalitarismia, natsismi saksalaisten versiota tästä. Nationalismi (tai muu joukkokeskeisyys) liittyy fasismiin, mutta yleensä joka tapauksessa kansa/valtio määritellään uudestaan jonkun pakkoideaalin mukaan.
Ihmisoikeudet heitetään nurkkaan jokaiselta, joka ei ideaaliin sovi, ja joka ei sokeasti johtajia tottele.
Minusta on aivan täysin käsittämätöntä, että ko., nimeltä mainitsematon ministeri aivan kirkkain silmin sanoi myös, että _markkinat_ määrittelevät Euroopan ytimen, ja siis niinku sanoi sen ilman kritiikin häivääkään...
Tuo oli, ainakin allekirjoittaneen mielestä, se kaikkein mykistävin tyrskähdys hänen eilisessä lausumassaan, jos kohta toki sekin, että EU-pressan valtaa pitäisi lisätä... on siinä meillä varsinainen ns. demokraattisen järjestelmän tuotos, todellakin. :-/
Sheldon Walin kutsui usalaista systeemiä käänteiseksi totalitarismiksi erotuksena fasismista, koska se on juuri fasismille vastakkainen totalitaristinen järjestelmä. Siinä valtio ei hallitse yrityksiä, vaan jättikorporaatiot ja niiden intressit pyörittävät valtiota. Poliittisen aktiivisuuden sijaan kansalaisia kannustetaan apatiaan neoliberalistisen talousopin avulla. Herrarotu korvataan kustannustehokkuudella ja imperialistisen sodan legitimaatio säilyy, mutta propaganda ei ole valtion käsissä vaan keskittyneen jättimäisen korporaatiomedian.
Hra Hautakangas ei ehkä tiedä että Fasci italiani di combattimento lakkasi toimimasta Mussolinin kukistuttua. Sen jälkeen sanaa fasisti on käytetty haukkumanimenä vain Neuvostoliitossa ja samanhenkisissä kommunistisissa liikkeissä kaikista vastustajista.
Tietenkin täytyy olettaa, että hra Hautakangas ei alennu nimittelemään ketään.
No no, eipäs nyt ryhdytä herkkänahkaisiksi. Fasisti on jokainen, joka ajaa lisää valtaa marionetti van Rompuylle.
Täyttä fasismia on myös Stubbin itselleen ajama päätösvalta Suomen AAA-luokituksen perusteella. Vaihtoehtoja Euroopassa alkaa olla vain kaksi: kansanvalta tai fasismi. Joko olet puolellamme tai meitä vastaan.
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/einfluss-in-der-euro-zone-finnen-d...
Harvinaisen suorasanaista proosaa nuorallatanssijasta,
nomenklatuuran nuoleskelijoiden mielestä paheksuttavaa.
Nuorallatanssija... Harmaasusi™
En tunnistanut tuosta blogista yhtään fasistia taikka nykyistä ministeriä, en yhtään hirmuvaltaa taikka massamurhaajaa.
Stalinisti presidenttinä ja fasisti ministerinä. KAUHUNTASAPAINOA kerrakseen. Keskimäärin ottaen kaikki hyvin. Maolaisia,äärimuslimeja, pol potin kannattajia vielä kaivattaisiin.
SYVÄITKÄÄ HYVÄT IHMISET!
Tarkoitat siis, että historia toistaa itseään, tosin nyt pienemmässä mittakaavassa,eli Suomessa.
Euroopan neuvosto on ihmisoikeusjärjestö.
Herman van Rompuy ei ole "EU:n presidentti".
Komission puheenjohtaja on englanniksi ja ranskaksi "President". Euroopan parlamentin puhemies on englanniksi ja ranskaksi "President".
Herman van Rompuy on Eurooppa-neuvoston eli Ranskan presidentin ja muiden jäsevaltioiden pääministereiden määräajoin kokoontuvien huippukokousten puheenjohtaja. Virka perustettiin jatkuvuuden varmistamiseksi ja sen varmistamiseksi, että Tshekinmaan presidentin ja Puolan entisen presidentin kaltaiset jäärät ja jäynääjät eivät pääse vuorollaan Eurooppa-neuvoston puheenjohtajiksi. Vuorottelu oli ollut käytäntönä yli 20 vuoden ajan.
Komissio johtaa ylikansallista yhteisöä ja EU:n neuvosto johtaa hallitustenvälistä järjestöä. Niillä ei voi olla yhteistä puheenjohtajaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Council#Powers_and_functions
En nimittäisi "ihmisoikeusjärjestöksi" jotain, minkä tehtävä on käytännössä EU:n integroinnin nopeuttaminen. Ja julkisivuna toimiminen.
Enkä antaisi tämmöisen porukan johtajalle mitään valtaa lisää, koko virka (ja neuvosto) ovat pelkästään haitallisia demokratialle. Ei yhteiskuntaa, saati sitten montaa yhteiskuntaa kerralla, kehitetä ylhäältä alaspäin.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 29 kommenttia