hautakangas Kyttäyksestä kannustamiseen, rötösherrat kuriin jne.

He eivät halua ilmastovaaleja

  • He eivät halua ilmastovaaleja
  • He eivät halua ilmastovaaleja
  • He eivät halua ilmastovaaleja
  • He eivät halua ilmastovaaleja
  • He eivät halua ilmastovaaleja
  • He eivät halua ilmastovaaleja

Miksi hallitus, nyt syksyn tullen, on ryhtynyt oikein olan takaa nokittelemaan työntekijäpuolelle, ja taas ryhtynyt jyräämään muun muassa perustuslakiin väistämättä törmäävää irtisanomislakia?

Sote- ja maakuntauudistuksen kanssa oli vielä hetki sitten tolkuton kiire. Nyt kriittisin kysymys onkin vain heikentää irtisanomissuojaa. Eikä sekään tule tapahtumaan. Kunhan nyt pääsevät riitelemään, saavat vähän jotain lakkoa, pelleilevät soppatykkien kanssa, ja sitten ovat riitelevinään vähän lisää vielä. Vaikkapa lakkokiellosta, joka olisi - taas kerran - laillisesti täysin mahdoton hanke.

Onko tässä teatterissa kyse vain vaalirahojen ja uskollisuuden kerjäämisestä sidosryhmiltä? Vai olisiko tämä nyt kuitenkin pelkkä härski silmänkääntötemppu?


Ilmastovaalit olisivat tappio perinteisille suurille

Jos Suomessa toden teolla äänestettäisiin ilmastonmuutosta vastaan, keskusta ja kokoomus olisivat todella heikoilla. Massiiviset yritystuet, joita hallitus ei saanut leikattua, kohdistuvat suurilta osin ilmastolle haitalliseen teollisuuteen. Tuki lihan tuotannolle on keskustalle aivan mahdoton karsittava, ja hakkuiden vähentäminen tulee lyhyellä aikavälillä iskemään metsänomistajiin - joita Suomessa riittää, ja jotka melko varmasti äänestävät jompaakumpaa "omistavan luokan" puolueistamme.

Mutta helisemässä olisivat demaritkin. AY-jäärät eivät missään nimessä halua uudistuksia, jotka heikentäisivät "perinteistä" teollisuuttamme, tai edes hidastaisivat sen kasvua. Heidän stereotyyppisimmät perusäänestäjänsä haluavat pysyä samassa duunissa aina eläkeputkeen saakka, mieluiten ilman mitään muutoksia työnkuvaan saati lisäkoulutuksia. Eikä Skodan bensan hinta saa nousta! Ja ne jokavuotiset lentoliput etelään olisi hyvä pitää halpoina tulevaisuudessakin...


Entä jos?

IPCC:n raportti tuli ulos vasta aivan äsken. Monet erilaiset eturyhmät haluavat, että se myös unohdetaan normaalin uutissyklin tahtiin.

Jos suomalaiset todella ovat huolestuneet ja äänestävät ilmaston puolesta, tietää se kylmää kyytiä kepun ja kokoomuksen lisäksi myös demareille.

Yhteiskuntaamme on jo nyt syntymässä uusi kahtiajako. Toisella puolella ovat ne, joiden mielestä ei pidä tehdä mitään liian nopeasti, jos se esimerkiksi vaatisi yhteisen veneen keikuttamista.

Toisella puolella taas olemme me, jotka haluamme yhteiskuntaan oikeita muutoksia. Me, jotka jo vuosia olemme vaatineet yritystukien poistamista, ympäristöhaittojen verottamista, yrityksille aitoa taloudellista vastuuta aiheuttamistaan tuhoista.


...

Eilen Mykkänen, Vanhanen ja Rinne toistelivat kuin yhdestä suusta, että muutos täytyy tehdä hitaasti - käytännössä niin, että fossiilisten tukemista ja käyttöä vähennettäisiin asteittain neljän seuraavan hallituksen aikana, hiilinielujen tuhoamista jatkettaisiin maltillisesti, turve ajettaisiin alas vasta sitten joskus, jne.

Valitettavasti tiedämme mitä tällainen lupailu tarkoittaa. Me näimme, miten yritystukia leikattiin tämänkin hallituksen toimesta, kun olihan se hallitusohjelmaan kirjattu - leikkauksia mietittiin hetki ja sitten vain jätettiin leikkaamatta. Ei uskallettu keikuttaa venettä sitten yhtään.

Ja kyllä, kyllä päättäjämme tiesivät jo vuosia sitten, mitä tarvitsisi tehdä. Suomi on sitoutunut Pariisin sopimukseen, ja hallitus on kyllä kuullut asiantuntijoita näissä hommissa. Heille on kerrottu, mutta he eivät ole valmiita tekemään mitään - koska heidän suosionsa riippuu siitä, että eivät tee. Samoin heidän osakesalkkujensa arvo. Myös AY-liikkeen rahasto- sun muiden sijoitusten.

Mukavampaa on nyt nostattaa vaikka pientä kärhämää työmarkkinoilla, siitä ei seuraa mitään mutta sillä saadaan otsikoita, siitä voidaan pitää palopuheita eduskunnassa, ja sivussa huutelevat Vartiaiset sun muut trollit, joilla ei edes ole mitään muuta virkaa kuin huutelu, palkitaan taas uudella vartilla julkisuudessa.

Tätä samaa näiltä Suomen politiikan mammuteilta on luvassa tulevaisuudessakin; miksi muuttaa tänään mitään, minkä voisi muuttaa huomenna?

Neljän hallituksen kuluttua. Miettikääpä sitä hetki. Meillä nimittäin ei ole varaa odottaa enää edes yhden hallituksen ajan. Seuraavan olisi osuttava nappiin.


Onko uhkana vastakkainasettelu ilmastokysymyksessä?

Joidenkin mielestä nyt jos koskaan olisi vältettävä identiteettipolitikointia. Vaikeaa se vaan on, kun jakolinja on noinkin selkeä - vanhat ja vanhoilliset keskenään diilailijat vs. pienet ja pienehköt, nuoremmat ja tuoreemmat puolueet.

Onneksi ilmastonmuutoksen suoranaiset kieltäjät ovat yhteiskunnassamme heikoilla. Kyllä kaikki päättäjämme ihan varmasti IPCC:n löydöksiin uskovat - monet vain eivät haluaisi tehdä ensimmäisinä mitään. Etteivät sidosryhmät pettyisi.

Kun hiilivoima ja turpeen nosto lopulta kielletään EU:n toimesta, syy siitä saadaan sentään sälytettyä Brysselin herroille - ja silloinkin toimenpiteissä vitkutellaan varmasti. Tämä on ongelma: oikeasti meidän pitäisi olla edelläkävijöitä ja painostaa myös sitä Brysseliä. Ja ensi vuonna me olemme EU:n puheenjohtajamaa, joten vaikuttamisen aika on juuri nyt!

Ei ole onneksi uskottavaa, että varsinaiset ilmastodenialistit pääsisivät Suomessa valtaan, kuten vaikkapa Yhdysvalloissa. Täällä persuistakin tuli vain hetkeksi melkein-suuri puolue, kun Soini päästi rasistit oikein möyhöämään - mutta pahimmillaankin rasismia (ja siihen elimellisesti liittyviä ilmiöitä) kannatti, tai sieti, vain noin yksi viidestä äänestämään vaivautuneesta.

Mutta mistään puolueesta ei täällä tule suuri sillä, jos päästää pehmeitä puhuvat denialistit ääneen nykyisten sään vaihteluiden ja ääri-ilmiöiden keskellä.

Oikea vaara ovat kuitenkin ne, jotka lupaavat tehdä jotain ilmaston hyväksi, mutta eivät ole oikeasti valmiita tekemään. Ne, jotka lupailevat asioita vaaliteltoilla ja vieläpä kirjaavat tekoja hallitusohjelmaan, mutta jättävät tekemättä. Ja sitten, pahimmillaan, vieläpä tekevät aivan päinvastoin.  


...

Kuvissa on joitain satunnaisia kylttejä ja ihmisiä, joihin törmäsin lauantaina. Koetin valita parhaat otokset mutta kamerani on peruna, sori siitä.

...

Piraattipuolueen ympäristöohjelmaan voit tutustua täällä. Tulemme täydentämään sitä lähiaikoina; puolueessamme on vahva konsensus tieteen puolesta ja mm. yritystukia vastaan; kannattamattoman ja haitallisen liiketoiminnan on parempi loppua ajoissa. Parempaan energian, ruoan ja muiden hyödykkeiden tuotantoon siirrytään avoimuutta ja vastuuta lisäten, mm. hiili- ja muiden haittaverojen kautta.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Suomi kuuluu niihin harvoihin maihin joka on vähentänyt ilmastopäästöjään ja aivan kehityksen kärjessä.
Piraattien viiden kappaleen energia- ja ympäristöohjelma "lmastonmuutoksineen" ja jotain tuulivoimasta on lähinnä hassu.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Me olemme, ainakin tällä vuosituhannella, Suomen ensimmäinen puolue, joka on virallisissa päätöksentekoelimissä vaatinut kaukolämmön tuottamista ydinvoimalla.

Ja me vaadimme sitä ensisijaisesti sarjatuotetuilla, passiivisesti turvallisilla ja helposti tyyppihyväksyttävillä pienreaktoreilla, ei siis millään Olkiluoto kolmosen kaltaisilla (korruptoituneiden) valtionyhtiöiden talouspoliittisesti järjettömillä iisakinkirkoilla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"...ei siis millään Olkiluoto kolmosen kaltaisilla (korruptoituneiden) valtionyhtiöiden talouspoliittisesti järjettömillä iisakinkirkoilla."

Ai? Tiedän että Pennanen on pienreaktoireiden selvittämistä valtuustossa ehdottanut, en tiennyt että sitä on missään vaadittu. Massiivisista reaktoireista taas linkkaamasi ohjelma sanoo:

"Perusenergiantuotannossa fossiilisia polttoaineita hyödyntävät voimalaitokset on korvattava ydinvoimalla, jota voidaan tuottaa niin isoissa yksiköissä kuin myös sarjatuotetuilla pienreaktoreilla."

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas Vastaus kommenttiin #12

Juuh. Myös ne isot yksiköt vain pitäisi oppia rakentamaan ensin, tai ehkä pitäisi vain käyttää jo olemassaolevaa ja testattua tekniikkaa.

Eihän kukaan järkevä vastusta metrojakaan sen ylihintaisen ja viivästyneen fiaskon vuoksi, joka oli Siemensin automaatioprojekti Länsimetron rakentamisen yhteydessä. Se oli yksinomaan saksalaisen verovaroilla tuetun suuryrityksen normaalia toimintaa.

Samanlaista toimintaa kuin ranskalaisten verovaroilla tuettu Areva on, yhdessä Siemensin kanssa, nyt jo vuosikymmenen harrastanut Olkiluodossa.

Helsingin metron piti olla ensimmäinen kerta, kun olemassaolevat junat muutettaisiin automaattisiksi. Olkiluoto kolmonen taas on ensimmäinen reaktori laatuaan. Tosin samanlaisia on rakenteilla ulkomaillakin, ja sielläkin ne ovat viivästyneet viivästymästä päästyäänkin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #16

Olet ihan oikeassa, toivottavasti kaikki vastustavat huonoa suunnittelua ja rakentamista. :-)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Hyvä kirjoitus!

Yritystuet pitää poistaa eniten saastuttavilta yrityksiltä heti eikä huomenna.

Hiilinieluja pitää lisätä, tuhoamisen sijaan. Myös luonnonmonimuotoisuus tulee huomioida paremmin metsien hakkuissa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ylen uutistoimitus teki taas eilen tutun veemäisen temppunsa ympäristönsuojelulle: kun joku ympäristöasia on todella isosti esillä, se ei ikinä pääse ykkösuutiseksi pääuutisiin. Käsittämättömästi jonninjoutavan prosentin puolueen pj Terhon haastattelu irtisanomislaista oli nostettu ensimmäiseksi aiheeksi. Seuraavaksi sauditoimittajan kohtaloa vatvottiin Trump-mausteilla. Vasta sitten oli Suomen suurimman ilmastotapahtuman vuoro.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Yle on, kuten tunnettua, eduskunnan radio.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tiedättekö Mäkinen ja Hautakangas että sanailunne kuulostaa ihan persuilta?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #13

Hmm, minusta ihan objektiivisillakin uutiskriteereillä voisi todeta, että Sampo Terho aamu-tvssä on varsin vähäpätöinen juttu verrattuna noin suureen tapahtumaan ajankohtaisen ilmastoaiheen tiimoilta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

YLE on aivan liikaakin vyöryttänyt tuota järjetöntä ilmastopropagandaa. Nostaa kaikenmaailnman professorien horinat pääaiheeksi typerien jossain julkaistujen julkilausumahuitaisujen pohjalta. On pelkästään positiivista, jos sellaista ei jossain uutislähetyksessä ole tehty.

Suomella ei ilmastotalkoissa ole osaa eikä arpaa, joten paras keskittyä vain oman hyvinvoinnin edistämiseen, jos vaikka joskus tarvittaisiin rahkeita jostain syystä tapahtuvan ilmastonmuutoksen edellyttämien sopeutumistoimien vuoksi:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Tiedevastaista populistien roskaa. Vai ’kaikenmaailman professorit’...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #7

Voitko bongata Suomen tuosta linkkaamastani listasta? Kuinka paljon meidän pitäisi sahata omaa jalkaaamme lisää? Eikö olisi ainakn parempi ensin saada velat maksetuksi ja vasta sitten kiristää vapaaehtoisesti nälkävyötä lisää? Kiinan päästöt kasvavat joka vuosi kymmeniä kertoja enemmän kuin SUomella niitä on ylipäätään. Ja Kiinakin on vain yksi suurista päästömaista. Minä en anna arvoa poliitikoille, jotka vouhottavat yhtään ilmastonmuutoksesta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #8

Wikipedia-tasoa, hohhoijaa. Vain täydellinen persuidiootti hokee, että Suomi sitä ja Suomi tätä, ei tehdä mitään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #10

Saman tilaston voi ladata monesta muustakin paikasta. Wikipedia oli ottanut sen omaksi linkikseen artikkeliin. Eikö sinulla ole painavampia argumentteja?

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo Vastaus kommenttiin #7

Hoitele sinä Mäkinen vaikkapa katalysaattorit kaikkiin kiinalaisiin autoihin, Hautakangas voisi ottaa Intiasta saman urakan. Ja joka joutava jätkä kylän kaivolta taimipussi kantoon ja metsänreunaan istutustyöhön...siinä sitä hiilinielua.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas Vastaus kommenttiin #31

Katalysaattori (tai muut pakokaasun puhdistusjärjestelmät) ei suinkaan vähennä polttomoottorin hiilipäästöjä vaan lisää niitä.

Ilmaston lämpenemisen kannalta ne saksalaiset päästöhuijaushankkeetkin olivat hyvä juttu - kun typen oksideja ei oikeasti rajoitettu, pystyttiin jopa prosentteja parempaan polttoainetalouteen. Lisäksi typpiyhdisteet ilmassa itse asiassa kumoavat kasvihuoneilmiötä. Harmi vain, että ne ovat haitallisia ihmisille ja luonnolle.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #32

"Katalysaattori (tai muut pakokaasun puhdistusjärjestelmät) ei suinkaan vähennä polttomoottorin hiilipäästöjä vaan lisää niitä."

Niin että niitä OIKEITA saasteita poistavia katalysaattoreita ei tarvii vaatia koska co2?

Sähköautotkin on hirveitä co2 pöllyttäjiä.

https://tekniikanmaailma.fi/vertailu-bensiiniauto-...

Sitten kun sähköauto alkaa olemaan 10v ikäinen niin akut pitää vaihtaa ja taas tulee hirveet co2 päästöt.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #34

Vain riemuidiootti, kuten TMn toimittaja menee noin helppoon ansaan: etanolimuunnossarjojen myyjä toki kehuu omaansa reteästi faktoja väistellen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Piraattien ympäristöohjelmasta:

"Perusenergiantuotannossa fossiilisia polttoaineita hyödyntävät voimalaitokset on korvattava ydinvoimalla (...) Fossiilisista polttoaineista tulee luopua vuoteen 2030 mennessä."

Aikaa on siis 12 vuotta.

Esimerkiksi Fennovoima Oy on perustettu vuonna 2007. Nyt 11 vuotta myöhemmin sillä ei vielä ole edes rakentamislupaa. Pieniä sarjatuotettuja ydinvoimaloita ei niitäkään voi ostaa mistään.

Ohjelman tavoitteista toki samaa mieltä, mutta realistiseksi en sitä lähtisi kehumaan.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Ratkaisu on kilpailuttaa pienreaktoreita, joita on jo tullut tai tulossa käyttöön maailmalla. Valitaan muutama malli testaukseen, tyyppihyväksytään ne jotka täyttävät vaatimukset (turvallisuuden, luotettavuuden, saatavuuden, valmistajan takaaman käyttöiän yms. osalta) ja sen jälkeen tehdään uuden reaktorin käyttöönotosta ilmoitusasia.

Ei enää kansanedustajia tukkanuottasilla ensin siitä, saako voimalaa rakentaa, sitten siitä, kenen maakuntaan se tulee, ei hämäriä miljardidiilejä rakennusfirmojen, saati sitten Arevan, Siemensin, Rosatomin yms. kaltaisten tahojen kanssa.

Kaivetaan monttu, valetaan perustukset, vedetään kaukolämpöputket ja sähköt, kuljetetaan voimala paikalleen rekan kyydissä.

Kun polttoaine sitten vuosien päästä on käytetty, tuodaan paikalle uusi voimala ja viedään vanha tehtaaseen uudelleen lataamista ja kulutusosien vaihtamista varten.

Ydinvoima voisi jo nyt toimia näin - jos aikoinaan olisi haluttu. Mutta silloinkin valtioiden päättäjät halusivat poliittisia miljardidiilejä, ainutlaatuisia jättihankkeita joista saisi sulkia hattuun.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Edelleen, 12 vuotta kaikkeen tuohon on kovin lyhyt aika.

En myöskään ole nähnyt kunnollista arviota siitä, paljonko tuollaisten pienreaktorien tuottama energia maksaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #14

Tämä vaikuttaa vähän rikkinäiseltä puhelimelta. Pennanen nosti noiden pienydinreaktoiden selvittämisen esille, nyt Hautamäki kertoo että puolue VAATII niiden käyttöä kaukolämmön tuottamisessa.

Missä puolue tällaista on vaatinut ja tosiaan, kuten Härkönen sanoo, olisi hyvä nähdä niitä kannattavuuslaskelmia kun kerran vaaditaan.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas Vastaus kommenttiin #15

Oliko sanavalintani nyt jotenkin tolkuttoman huono?

Eikö voi sanoa, että puolue vaatii jotain, jos sen edustajat tekevät (kyllä, ihan hyvässä järjestyksessä) aloitteita asiasta, joka on puolueohjelmassakin selkeästi tavoitteeksi ilmaistu?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Hauskat kyltit kuvissa.
Piraattien ympäristöohjelmassa on ainakin siltä osin järkeä, että ymmärretään ydinenergian olevan toimiva vaihtoehto, mikäli fosiilisista halutaan luopua.

Ilmastopolitiikkaa on muutoin sikseen laaja kysymys, että enpä ala hirveästi jankkaamaan. USA Trumpin johdolla vetää välistä ja Brasilia taitaa seurata. Vaikkei ilmastonvakiointi olekaan toistaiseksi ollut ihan täysjärkisten puuhaa, niin jos kaikki osallistuvat siihen tasapuolisesti, vahinkokin tasautuu. Nyt Kiina on päässyt kuin koira veräjästä ja Trump on tämän huomannut.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Pienreaktoreita kannatan otettaviksi testauksiin ja käyttöönottoon, jos vain hinta kokonaiskustannuksineen on hyvä ja elinkaari pitkä eikä purkaminen ole ongelma.

Jättikokoisiin tuulivoimaloihin en lanttiakaan laittaisi eikä aurinkovoimakaan ole vielä mitään kannattavaa. Puolueen olisi pitänyt pudottaa ne ohjelmasta pois toistaiseksi.

Aina uutisoidaan virheellisesti kokonaistehosta kun sen sijaan olisi pitänyt kertoa todellisesta sähköntuotannosta.

Olkiluoto 3 olisi voitu saada jo aikoja sitten valmiiksi osaajista. Siellä on ollut paljon hitsausvirheitä, laatuongelmia ja Arevan käyttämiä halvat alihankkijat, kielimuurit, yms.

Ei olisi pitänyt valita halvimman hinnan mukaan ja tuloksena oli tämä olkiluoto-sekoilu.

Sitä silloinen hallitus ei ymmärtänyt olla valitsematta halpaa eikä tämä nykyinenkään hallitus ymmärrä, kun saadaan kuulla palveluiden laaduissa isoja ongelmia.

Uusi hallitus ja eduskunta on toivottavasti järkevämpi. Toivon, että pohjamudat on nähty, mutta voi siellä piillä vielä salataskupohja, jos sinne päästetään samat vanhat puolueet tunaroimaan hyvävelijärjestelmällä.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Jotkut haluavat ilmastovaalit...

"Jos Suomessa toden teolla äänestettäisiin ilmastonmuutosta vastaan"

jotta pääsevät äänestämään ilmastonmuutoksen puolesta. Oletat, että jos tulee ilmastovaalit, kaikki äänestävät ilmastonmuutosta vastaan (silloin kun ilmastonmuutos on äänestäjälle tärkein kysymys, äänestäjä äänestää aina ilmastonmuutoksen torjunnan puolesta. Näin ei ole, monelle ilmastonmuutos on tärkeä kysymys, mutta he äänestävät Suomen ilmastonmuutoksen torjuntatoimia vastaan), siis kylmempiä kelejä.

Se, joka kannattaa Suomen hyvinvoinnin, kasvihuonekaasupäästöjen lisäämistä, ei välttämättä ole "denialisti". On henkilöitä, jotka uskovat tieteen valtavirtaan asiassa, mutta silti kannattavat Suomen kasvihuonekaasupäästöjen lisäämistä tai ainakin vastustavat Suomea köyhdyttäviä ja elintasoa huonontavia ilmastotoimia ja ilmastorahoitusta. On henkilöitä, jotka ovat tehneet sen johtopäätöksen, että maailmanlaajuiset päästöt kasvavat niin kauan kuin tarpeeksi halvan öljyn, maakaasun ja kivihiilen varannot riittävät mahdollistamaan sen. Jos maailma olisi tosissaan, päätettäisiin, mikä osuus varannoista jätetään hyödyntämättä ja kielletään uusien varantojen etsintä. Maailma ei ole tosissaan, vain muutamassa ns. Länsi-Euroopan maassa sekä enemmän ja vähemmän (Kreikassa kansa vastustaa kadulla ankarasti (päästö)leikkauksia) Annex II -valtioissa otetaan asia tosissaan. Sekä demokratiassa että diktatuurissa valtionjohto peilaa kansan toiveita prioriteeteista. YK:n laajassa kyselyssä ilmastonmuutosta tarjottiin 20 vaihtoehdosta ensimmäisenä propagandan kera, mutta maailman ihmiset asettivat ilmastonmuutoksen vastaisen toiminnan kaikista 20 vaihtoehdosta VÄHITEN TÄRKEÄKSI. Vain Ruotsissa ja muutamassa muussa maassa asia oli tärkeimpien joukossa. Suomessa välitettiin ilmastonmuutoksesta paljon keskimääräistä enemmän. Heti rajan takana Venäjällä toiseksi viimeisenä. Pakistanissa 701 933 annettua ääntä, ilmastonmuutoksen torjunta YLIVOIMAISESTI vähiten saanut ääniä (6815), kun 6 pitää 20:stä valita. Pakistanissa toiseksi viimeisenä metsien, jokien ja merien suojelu, 32194 ääntä. Kolmanneksi viimeinen on saanut paljon enemmän kuin nämä kaksi luonnonsuojeluasiaa, 116909 ääntä. Siitä ylöspäin ei olekaan samanlaisia jättihyppäyksiä äänimäärässä kuin noista ympäristönsuojeluasioista. Länsi- ja Pohjois-Euroopan epäitsekkäät lahjoittajavaltiot erottuvat tästäkin, niissä ilmastonmuutos kiinnostaa enemmän kuin muualla. Afrikkalaiset itse asettavat ilmastonmuutoksen torjunnan kaikista asioista vähiten tärkeimmäksi, niin kuin esim. saudiarabialaiset ja jemeniläiset ja irakilaiset. Intiassa toiseksi viimeisenä ilmastonmuutos, niukasti. Jos diktaattori alkaa tekemään vastuullista ilmastopolitiikkaa, hänet syöstään vallasta. "Demokratiassa" usein kansaa kuunnellaan vielä vähemmän kuin diktaattori kuuntelee (haluaa pysyä vallassa, joten kansaa pitää kuunnella). Esim. mikä oli Suomessa kannatus sille, että Ruotsista otettiin kymmeniätuhansia nuoria miehiä, vaikka ei olisi tarvinnut? Olisiko Suomi toiminut samoin, jos täällä olisi ollut diktaattori? Olisiko diktaattori päästänyt maahan kymmeniä tuhansia toimettomia ja turhautuneita nuoria miehiä omien vastaavien lisäksi varsinkaan jättityöttömyyden vallitessa?

Lapsilisät ovat ympäristölle haitallinen tuki, noin 1,5 miljardia (ehkä nykyään vähän alle, uusin luku?) euroa vuodessa. Miksi tästä ei keskustella missään?

Milloin Piraattipuolueesta tuli vasemmistolainen ympäristöpuolue?

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Perussuomalaiset tekevät tällä hetkellä eniten ilmastonmuutoksen eteen. Massamaahanmuutto on luonnolle turmiollista:

https://youtu.be/l26TwL4987Y

http://janikuusela11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2623...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Perussuomalaiset on ainoa puolue joka ei ole kiinnostunut ilmastosta yhtään. Se nähtiin viikonloppuna Helsingissä.

"En anna heille anteeksi sillä he tietävät hyvin mitä he tekevät." (Pentti Saarikoski)

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikka on AINOA vaihtoehto ilmastonmuutoksen torjumiseksi. En jaksa asiaa enempää perustella tässä, mutta blogistani voi sen lukea miksi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #25

Tuossa on looginen ristiriita, ei mikään voi olla ainoa vaihtoehto, koska vaihtoehtoja on aina vähintään kaksi. Ainoa ja vaihtoehto sulkevat toisensa pois. Ja maahanmuuttopolitiikassakin on onneksi muitakin vaihtoehtoja kuin perussuomalaisten hysteerinen vouhotus. Jos olet maahanmuutto- ja ilmastopolitiikassa samalla linjalla kuin PS, voin huoleti hypätä blogisi yli.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela Vastaus kommenttiin #27

Jos nyt tuosta luet, ei minun, vaan tekniikan tohtori Eero Paloheimon mietteitä maahanmuuton vaikutuksista ympäristöön: http://janikuusela11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2623...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #30

Eero Paloheimo oli joskus hyvä ajattelija, mutta se on vanhemmiten tullut hupsuksi. Niin kaikkitietäville äijille tuppaa käymään.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ilmastokoohottajat ei vissiin huomannut että ~5.5 miljoonaa suomalaista ei osoittanut mieltään luontoa vastaan, se siitä "merkittävyydestä" . Erittäin pieni osa kansalaisista on saatu jatkuvalla ilmastopaniikin levittämisellä sekoamaan, onneksi vain erittäin pieni osa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Joo ei täällä tosiaan muut ole seonneet kuin se ilmastodenialistisia papanoita pudotteleva aropupu joka rientää pyrynä paikalle aina kun joku yrittää tolkun sanan ilmastosta sanoa.

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola

Suomen ilmasto tulee muuttumaan parhaimmillakin ilmastoskenaarioilla paljon lähivuosikymmeninä ja se tarkoittaa sitä että suomen metsät pitää uusia ilmastoa vastaavaksi.
Jos Keski-Euroopan ilmasto on Suomessa jo muutamissa vuosikymmenessä niin Suomen metsät muuttuvat kasvavista metsistä pystyyn lahoaviksi, kuoleviksi tautipesäkkeiksi ja hiilinielusta valtaviksi hiilipäästöjen lähteeksi. Ja huonokuntoisten tautien ja muuttuvan ilmaston heikentävien metsien myrskyjen kesto ja roudattomien talvien yhdistelmä tulee kaatamaan kymmenien miljoonien edestä puuta yhä kiihtyvällä tahdilla ellei metsiä uudisteta rajulla kädellä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Höpö höpö, sanoisi joku. Jos ilmasto muuttuu, niin ei ainakaan hiilidioksidin vuoksi. Lämpenisikö paljosta paskanjauhannasta vai jäähtyisikö jäätävästä järjenjuoksusta?

Toimituksen poiminnat