*

hautakangas Kyttäyksestä kannustamiseen, rötösherrat kuriin jne.

Suomen suurimmat piratismikorvaukset vahvistettu hovioikeudessa

  • Hovioikeuden päätöksestä. Rehn on asianomistajien todistaja, Palmulehto (Piraattipuolueen varapuheenjohtaja) vastaajien.
    Hovioikeuden päätöksestä. Rehn on asianomistajien todistaja, Palmulehto (Piraattipuolueen varapuheenjohtaja) vastaajien.
  • Mistä tuo viimeinen lause on päätelty? Laista? Mitä kautta?
    Mistä tuo viimeinen lause on päätelty? Laista? Mitä kautta?

Turun hovioikeus löi perjantaina oman sinettinsä Helsingin käräjäoikeudessa alkaneelle oikeusmurhalle.

Suomessa näyttää jo nyt vakiintuneen käytäntö, että Internet-palveluiden tarjoajat voidaan tuomita asiakkaidensa tekemisistä - mutta tämä toimii vasta tekijänoikeusrikoksissa, joissa on kyse isosta rahasta. Ja palvelun tarjoajan status voidaan hovioikeudessakin päättää hyvin epämääräisesti, ks. alempi kuva.



Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 5.6.2002/458:


15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa

Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja) toimittamien tietojen tallentamisen tämän pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä, jos hän toimii viipymättä tallentamansa tiedon saannin estämiseksi:

1) saatuaan tietoonsa sitä koskevan tuomioistuimen määräyksen taikka, jos kysymyksessä on tekijänoikeuden tai lähioikeuden loukkaaminen, saatuaan 22 §:ssä tarkoitetun ilmoituksen;

2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa, että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen. (13.5.2011/512)
(9.7.2004/655)

Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos sisällön tuottaja toimii palvelun tarjoajan johdon tai valvonnan alaisena.


DC++-hubin tapauksessa palveluntarjoaja ei ollut tallentanut mitään tietoa, eikä voi alun perinkään olla siitä vastuussa. Palvelun käyttäjät jakoivat palvelussa vain hetkellisesti listoja tiedostoista, joita heiltä, oman väitteensä mukaan, saattoi ladata.

Lataaminen tapahtui suoraan käyttäjän omalta koneelta, toisen käyttäjän koneelle. Kuten jo ohjelmiston nimestä (DirectConnect++) voisi ovelampi päätellä.


Laki ei ole sama kaikille

Yhä vieläkään operaattorit tai palveluntarjoajat eivät ole vastuussa asiakkaidensa vihapuheista, uhkauksista, kunnianloukkauksista, kiusaamisesta, vakoilusta tai muusta vainoamisesta. Kyseisenlaiset viestit esimerkiksi keskustelufoorumin ylläpitäjä joutuu poistamaan vasta, jos asianomistaja tai viranomainen niin vaatii, ts. saattaa ne palveluntarjoajan tietoon.

Ja jos kyse on esimerkiksi sähköpostitse tai puhelinverkon kautta tapahtuvasta pahanteosta, operaattoreilla ei ole mitään velvollisuutta - viestintäsalaisuuden puitteissa usein edes oikeutta - estää tällaista viestintää pelkän yhteydenoton perusteella, vaan siihen edellytetään oikeuden päätöstä.

Nyt tuomittu "piraattipariskunta" ei ollut kuitenkaan saanut mitään sensuurivaatimuksia. Ei tekijänoikeuksien haltijoilta, joilla oli koko ajan keinot ottaa heihin yhteyttä, ja laillisesti vaatia esimerkiksi tietynnimisten tiedostojen sensurointia. Eikä sen puoleen tuomioistuimelta.

Oikeudenkäynnin tarkoituksena oli yksinkertaisesti sulkea satunnainen Internetistä löytynyt "piraattipalvelu", ja tehdä sen ylläpitäjistä varoittavia esimerkkejä.

Ja miten helposti tämä onnistuikaan! Pari kotietsintää, ja palvelimet olivat takavarikossa, ja pari oikeudenkäyntiä, niin vaadituista parin miljoonan korvauksista yli 800 kiloeuroa määrättiin maksettavaksi.

Käytännössä rangaistus tarkoittaa vain, että tuomitut ovat elinikäisesti maksukyvyttömiä. Muiden kuin tekijänoikeuskorvausten osalta todennäköisesti valtio joutuu suorittamaan maksut asianomistajille (esimerkiksi oikeudenkäynti- ym. kulut). Ja ne saattavatkin olla ainoat rahat, joita asianomistajat koskaan näkevät.


Raha puhuu

Vertailun vuoksi, suomalaiset teleoperaattorit sentään tuomittiin oikeudessa "vain" estämään asiakkaidensa pääsy Pirate Bayhin. Operaattoreita ei suinkaan pakotettu luovuttamaan tietoja asiakkaistaan, tai laitteitaan takavarikkoon. Heitä ei ajettu alas kotietsintöjä varten. Estovaatimuksen toimitti ulosottomies, kun käräjäoikeus oli päätöksensä tehnyt.

Pirate Bayn (täysin tehottoman) sensuroinnin tarkoituksena ei suinkaan ole suojata kyseisiä operaattoreita vastuulta asiakkaidensa tekemisistä, vaan suojata tekijänoikeusmafiaa, jotta nämä eivät joutuisi haastamaan paljon rahakkaampia yrityksiä oikeuteen. Tulottomat nuoret ovat paljon helpompia saaliita tällaiseen noitaoikeudenkäyntiin.

Samalla hiljalleen hivutetaan Suomeenkin oikeuskäytäntöä, joka antaa yrityksille ja näiden etujärjestöille entistä vapaammat kädet, vallan sensuroida verkosta asioita, joita eivät sinne halua.  

Kun tällaiset tapaukset etenevät hovin kautta korkeimpaan oikeuteen, niistä tulee ihan oikeasti ennakkotapauksia - ellei niitä kumota.

Teleoperaattoreiden voisi väittää myös tienaavan rahaa piratismilla, jos joku ostaa niiltä palvelua käyttääkseen sitä (muun muassa) laittomaan tiedostojen jakamiseen.

Turussa tuomitut piraatit eivät olleet rahaa tehneet, heidän palvelunsa oli puhtaasti sosiaalinen keskusteluverkko, jossa käyttäjät lisäksi pystyivät (joidenkin sääntöjen puitteissa) jakamaan tiedostoja keskenään. Kyseiset tiedostot eivät kulkeneet DC++-palvelimen kautta - kyseessä on teknisesti keskustelufoorumi, chatti.


Mitäs yrititte estää lapsipornon!

Tuomiosta tulee vaikutelma, että oikeus katsoi raskauttavaksi asianhaaraksi, että esimerkiksi lapsi- ja eläinpornon tai rasistisen materiaalin jakamisesta oli jaettu bännejä käyttäjille.

Tähän oli todennäköisesti käytetty jotain valmista estolistaa, joita DC++:lle on Internetistä saatavilla - jos esimerkiksi jakoon laittamiesi tiedostojen nimet sisältävät tiettyjä sanoja, sinut suljetaan pois palvelusta.

Ehkä ylläpitäjät kuvittelivat, että pitämällä kieltolistoja, he estäisivät palveluaan muodostumasta ikävien ihmisten kokoontumispaikaksi. Kuten oikeuden päätöksestä voi lukea, tekijänoikeuksien alaisia aineistoja olisi aivan mahdotonta torjua helppojen hakusanojen avulla. Sekin olisi kuitenkin ollut mahdollista, jos esimerkiksi Teosto olisi tarkalleen kertonut, minkä nimisiä tiedostoja ei saa jakaa.

Jos ylläpitäjät olisivat sallineet (myös helposti torjuttavan) laittoman aineiston jakamisen, olisiko tuomio ollut pienempi?

Jos olisi voitu katsoa, että ylläpitäjät eivät pitäneet minkäänlaista jöötä palvelussaan, olisiko asianomistajia alkanut kiinnostaa myös varsinaiset rikosten tekijät, eli ne parituhatta tiedostojen jakajaa, joille olisi koitunut paljon pienemmät korvaukset maksettavaksi kullekin?

...

Yhteen sanaan tiivistettynä: Kuvottavaa.

 

...

Päivitys:

Hovioikeuden tuomio on luettavissa julkisesti täältä:

http://www.turre.com/2012/07/turho-ja-dc-paatos/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Se, että laki ei enää Suomessa ole kaikille sama, ei kait liene uutinen.

Kannatan Piraattipuoluetta periaatteessa, mutta käytännössä se on vielä kaukana. Toiminta kohdistuu, jopa tekijänoikeuksien osalta, liian pieneen maaliin.

Piraattipuolue voisikin ottaa tavoitteekseen perustellun koko tekijänoikeuslain uusimisen. Sen verran epäoikeudenmukainen se on. Asiaa valaissee pari esimerkkiä

1) Nykyisen lain mukaan, jos joku 15-vuotias Suomen johnlennon säveltää menestyskappaleen, ja elää yhdeksänkymppiseksi, keräävät hänen jälkeläisensä tekijänoikeuksia vielä 75 vuotta tekijän kuolemasta. Tekijänoikeudet ovat siis voimassa 150 vuotta.

2) Jos samainen johnlennon kehittää kattavan ja tehokkaan lääkkeen syöpään, tekijänoikeudet ovat voimassa 25 vuotta, ja se siitä.

Mitä yhteiskuntamme, äänestäjäkunta, pitää arvokkaana ja suojeltavana?

3) Tekijänoikeuksia perustellaan "luovan työn" suojelemisella. Jos joku Suomen jaritervo kirjoittaa menestyskirjan 15-vuotiaana, on tilanne sama kuin johnlennonilla.

4) Jos samainen jaritervo suunnittelee ja piirtää laivan, hänen tekijänoikeutensa ovat voimassa tasan 0 vuorokautta. Vai onko joku kuullut, että Sovereign of the Seas -ristelijän suunnittelijat saisivat rojalteja?

Siinä vähän perusteluja lakiuudistukselle.

Muutenkin on "jännää", lainatakseni Routalempeä, että esimerkiksi säveltäjien ja sanoittajien tekijänoikeuksia perustellaan taiteilijan tulonmuodostuksella, vaikka todellisuudessa suurimmat "tekijänoikeudet" menevät levy-yhtiöille.

Samalla Piraattipuolue voisi nostaa julkisuudessa esiin kysymyksen tekijänoikeuksia valvovan organisaation, Teosto r.y.n, rakenteesta: Miksi Teostolla on toisaalta "asiakkaita", toisaalta "jäseniä"?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tekinoikeuksien sutenöörit saivat ansaitut tuomiot.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Olen sanonut aiemminkin, mutta sutenööri on aina huono nimitys jollekulle joka käyttää omia resurssejaan jakaakseen jotain ilmaiseksi.

Nimityksenä se sopii paljon paremmin noihin vastapuolen tahoihin, jotka keräävät suurimmat rahat toisten työstä, pakottavat työn tekijät toimimaan omassa tallissaan ja ehdoillaan, ja vielä muokkaavat yhteisön säännötkin tukemaan omaa toimintaansa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Sutenööri on parittaja. Tekijänoikeuksien parittajat saivat ansaitun tuomion.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Minkä takia sähköyhtiö ei saanut minkäänlaista tuomiota, vaikka oli osallisena rikokseen? Eikö laki ole sama kaikille?

(No eihän se ole. Kyllä minä sen tiedän.)

Jorma Kassinen

Niin minkä valmistajan servereillä tuota pyöritettiin?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Eipä tule Gröhniltä vastausta. Lieneekö olennaista, että tuomitaan poliittisen pärstäkertoimen mukaan?

Käyttäjän synti kuva
Sari Niemi

Todellinen oikeusmurha, uskomatonta! Toivon todella, että asia viedään EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen! Miten on mahdollista, että yksi taho mielipuolisoi sekä hallinnoi Suomen politikkaa noin vahvasti?

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

1) Tee rahaa
2) Osta lainsäätäjiä Yhdysvalloissa
3) "Diplomatia" levittää lait muuallekin
4) Liikevoittoa

Jorma Kassinen

Viihdeteollisuudella on nyt parhaat lait mitä rahalla saa.

Käyttäjän jaakkopyyk kuva
Jaakko Pyykkölä

Niin politiikassa kuin oikeudessa tuntuu siltä, että ikävimmät päätökset jätetään kesäksi. Kun ihmisillä on sitä kuuluisaa omaa elämää kaaoksen, huonojen uutisten ja median seuraamisen ulkopuolella, niin on helppo livuttaa vaikka mitä läpi.

ACTA sentään kaatui, pienenä lohtuna, vaikka se ei pariskunnan murhetta velkahelvetissä ja vankeudessa helpota tippaakaan. Jaksamista heille.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Ymmärtääkseni näissä tapauksissa ainoa keino aloittaa uusi elämä on kadota ulkomaille, siis ihan oikeasti kadota, kunnes velat ovat vanhentuneet. Hankkia uusi identiteetti ja elättää itsensä jotenkin.

Elinkautinen Suomessa voisi olla monelle helpompi vaihtoehto.

Toisaalta, voihan sitä vain kituuttaa sosiaaliturvan varassa lopun ikäänsä, tai kunnes sosiaaliturva loppuu. Tai kunnes lait korjataan ja tuomiot muutetaan.

poika heinänen

Velat ei vanhene. Ei ainakaan Suomessa.

Joskus harvoin on saattanut vanhentua, mutta silloin on ollut kyse ulosottomiehen töppäyksestä.

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Käsittääkseni kyllä vanhentuvat, mutta vain jos ei tehdä maksusuunnitelmia, eikä makseta minkäänlaisia lyhennyksiä - ne kun aloittavat vanhenemisajan aina uudelleen. Käytännössä ainoa tapa saada velka vanhenemaan on Villen ehdottama ulkomaille muuttaminen, jolloin on ulosottomiehen ulottumattomissa. Suomeen voi palata sitten kun velka on rauennut.

Käyttäjän jaritmoller kuva
Jari Möller

Velkajärjestelyn pitäisi olla toinen mahdollisuus:

"Maksuohjelman pituus on yleensä kolme vuotta ja tänä aikana velallisen on käytettävä kaikki mahdolliset ylimääräiset varansa velkojensa maksuun."

http://www.oikeus.fi/5899.htm

Ks. myös:

http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/15aa8ec6-9bc0-...

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Poika ja Lasse:

Velat voivat joissain tapauksissa vanhentua, mutta tämä ei sovellu "sakkoon, menettämisseuraamukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen..."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030728

Jari:

Velkajärjestelyyn pääseminenkin näyttää rikoksesta tuomituissa korvauksissa riippuvan oikeuden hyväntahtoisuudesta. Pitääkin ottaa selvää, miten Suomessa on viime vuosina toimittu.

Huhut siitä, mitä jättikorvauksiin tuomituille piraateille on Suomessa viime vuosina käynyt, ovat aika karuja. Mutta huhuja ei pidäkään levitellä, kun ei voi tietää.

Jorma Kassinen

Ulkomaille uusi elämä.

Muutamasta murhasta ja pankkiryöstöstä Suomessa vielä istumalla selviää mutta ei 800 000 sakoista.

Eipä tuota kannata kyllä suremaan jäädä tai senttiäkään maksaa.

Toivottavasti on sukulaisia tms jotka voivat auttaa.

Saisikohan noille järjestää rahankeräyksen? Vai meneekö lyhennyksiin?

Elias Paatos

Sosiaaliturva on hyvä vaihtoehto.

Tämä tuomio on myös meille veronmaksajille moninkertaisesti kalliimpi kuin elinkautinen linnatuomio. Tässä syrjäytetään kaksi ihmistä täysin yhteiskunnasta ja lasku tulee koko suuruudessaan meidän maksettavaksemme.

Eiköhän olisi parempi oikeuden laittaa nämäkin vähät rahat sinne vankeinhoitoon, jotta saadaan edes yksi törkeästä väkivallasta tuomittu edes hetkeksi mahtumaan muuallekin kuin avovankilaan ja vapaalle jalalle.

Käyttäjän jaritmoller kuva
Jari Möller

Ville, riippuu tosiaan, kuluttajaviraston mukaan ”rikoksen laadusta, vahingon kärsineen asemasta ja muista seikoista”.

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/talous-ja-vel...

Voisin kuvitella, että tuomitut pääsevät velkajärjestelyn piiriin ennemmin tai myöhemmin, sen verran erikoisista ”vahingonkorvauksista” on kuitenkin kysymys. Velkajärjestelyn hakemisessa jne. auttaa kunnan talous- ja velkaneuvoja, jonka puoleen kannattaa varmaankin kääntyä joka tapauksessa.

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/velkaneuvo.aspx

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Minusta tässä on oleellisinta se, miten kovalla voimalla yritetään estää kulttuurin jakamista ja siitä nauttimista. Jos joku keksisi kirjaston nykypäivänä, niin häntä luultavasti odottaisi samantyyppinen tuomio.

Käyttäjän jounivalkonen kuva
Jouni Valkonen

Niin, kirjastotoiminta on puhdasta piratismia. Se ei poikkea millään laillisella tai loogisella tavalla muusta piratismista. Lisäksi pitää huomioida että kirjastosta lainattujen tuotteiden kopioiminen omaan käyttöön on sallittua. Joten edes se että normaalisti yhteen kertaan luettavia tuotteita ei saakaan pysyvään säilytykseen omaan kirjahyllyyn, ei tee kirjastotoiminnasta mitenkään vähemmän 'rikollista'.

Kirjastotoiminnan kohdalla pitäisi olla vieläpä raskauttavana asianhaarana, että kirjastoa pyörittävät kirjastovirkailijat pyörittävät toimintaa vieläpä voiton tavoittelun vuoksi, eli kirjastovirkailijoille maksetaan kirjastotoiminnan ylläpitämisestä. Minkälainen haloo siitä olisikaan syntynyt, jos DC++ hubin ylläpitäjille oltaisiin maksettu 5000 euroa kuukaudessa hulppean kalliin infrastruktuurin kustannusten lisäksi.

Kirjasto ei siis todellakaan ole kenenkään oikeustajua vastaan, vaan vaan se on hienoimpia kansallisia instituutioita ja merkittävä osa modernia sivistysvaltiota, jossa informaatio on kaikkien saatavilla ilmaiseksi. Näinhän se pitääkin olla.

Pieni sivuhuomio aiheeseen, niin tuo tuomiohan on suoraan kopioitu amerikasta, jossa siis oikeuskulttuuri perustuu varoittavien esimerkkien tuomitsemiseen ankarilla rangaistuksilla. Tämä on pieni sääli, että suomalaiset eivät usko omaan kulttuuritaustaansa, vaan haluavat kopioida monia tyhmiä asioita amerikasta.

Tuomo Kuusela

Kirjastot sentään ostavat lainattavaksi tulevat kirjansa, monia kirjoja ostetaan vieläpä useita kappaleita. Lainattujen kirjojen kopiointi omaan käyttöön on sallittua, mutta kopiointi levittämistarkoituksissa ei ole sallittua.

Kirjastoja on ollut iät ja ajat, eivätkä ne ole kenenkään oikeustajua vastaan, niin kuin sanoit. Kirjastossa on informaatiota saatavilla ilmaiseksi. Mutta oleellinen pointti miksi kirjastoa ei oikein voi käsittää piratismiksi, on se että kirjasto LAINAA kirjoja, se ei jaa niitä omaksi. Kun lainaat kirjan, et saa pelkkää informaatiota vaan saat fyysisen käsinkosketeltavan kirjan, jonka mukana kulkee informaatio. Lisäksi lainassa oleva kirja on lainassa vain yhdellä henkilöllä kerrallaan.

Käyttäjän jounivalkonen kuva
Jouni Valkonen

Tuomo, tuo sanomasi on semanttista saivartelua.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Kirjastomsut ja hyvitysmsksut ovat sitä varten että. . .

Jorma Kassinen

Eipä voi oikeutta puolustella.

Hävettää muutenkin suhde miten omaisuus- ja henkilörikosten välillä on.

Tuommoisia sakkoja ilman mitään henkilökohtaista hyötyä ei kyllä saa pankijohtaja, yritysjohtaja tai kukaan muukaan.

Mikä se rikoshyöty on?
Kuka tässä oikeasti kärsi ja mihin tuo summa muka perustuu?

Hävettää olla suomalainen.
Eipä ollut meistäkään oikeusvaltioksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Rikoksia arvioidaan myös tuotetun haitan perusteella.

Entä jos murrat varaston oven ja päästät lauman ryöstrlemään, mutta et itse ota mitään . . .

Jorma Kassinen

Suomessa voi ryöstää, raiskata, murhata, riekkua, raikkua, myydä huumeita, murhata toisen kerran ja siitä saa pienemmän tuomion.
Voi kaataa pankin, voi kaataa maan, voi kaataa talouden ja saada pienemmän tuomion.
Voi varastaa sotaveteraanien avustuskassan, voi huijata SPR:n avustusrahat ja saada pienemmän tuomion.
Voi leikkiä lääkäriä ihmisten hengellä ja saada pienemmän tuomion.
Voi ajaa kännissä joka päivä ja lopulta pikkulapsen päälle ja saada pienemmän tuomion.

En tiedä mitä sinun oikeustajullesi kuuluu jos sinusta aivan satunnaisesta tietokoneen näpräys rikoksesta voi saada tälläisen tuomion ja se on oikeudenmukaista.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Jos joku särkisi varaston ovet ja veisi tuhansia CD/DVD-levyjä, hän saisi pienemmän rangaistuksen kuin nämä tuomitut.

Jorma Kassinen

"Entä jos murrat varaston oven ja päästät lauman ryöstrlemään, mutta et itse ota mitään "

Robin Hoodin tarinassa sinua kiehtoo sen Nottinghamin sheriffin heikkenevä tulovirta?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Murtaja korvatkoon oven hinnan ja asentamisen vaivan korkoineen. Jokainen ryöstelijä korvatkoon sen minkä ryöstää, korkoineen.

Jos voidaan todistaa että murtaja ja ryöstäjä toimivat yksissä tuumin, sitten toki tilanne on eri.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Voi voi, pojat ja tytöt!

Eihän Suomessa tuomioita saa julkisesti arvostella! Katsokaa vaikka Halla-ahon kommenttien seurauksia!(Riippumatta siitä, mitä mieltä on itse Halla-ahosta)

Jorma Kassinen

Jos joku veisi 5000 cd levyä ja ampuisi samalla varastomiehen hän selviäisi lyhyemmällä tuomiolla.

Elias Paatos

Tekijöiden syyllisyydestä voidaan hyvinkin keskustella, mutta mielestäni kaikkein suurin ja räikein epäkohta ja koko touhun teatraalisuus liittyy määrättyihin korvauksiin.

Lain mukaan korvauksia voi määrätä ainoastaan osoitetun todellisen vahingon mukaan, ja korvauksia ei missään tilanteessa voi käyttää rangaistuksena. Hovioikeus on kuitenkin täysin itsestäänselvästi määrännyt 800 000 euron korvaukset ilman minkäänlaista todistusta osoitetuista vahingoista ja puhtaasti rangaistustarkoituksessa.

Tässä asiassa ei edes ole mitään epäselvää tai keskusteltavaa. Asia on päivänselvä, ja hovioikeuden päätös yksiselitteisesti lainvastainen.

Tekijänoikeusjärjestöjen esittämä korvausmallin todenpitävyyteen ei riittäisi koko maailmantalouden rahavirrat, ja nyt puhutaan kuitenkin maailmantalouden marginaalibisneksestä.

Ainoa selitys päätökselle, jonka voin mitenkään keksiä, on tekijänoikeusjärjestöjen harrastama korruptio ja lobbaus.

Tuomo Kuusela

Elokuvien, musiikin ja ohjelmien tekijät tekevät työtä. Työstään he tarvitsevat palkkaa. He saavat palkkansa myyntituloista, eli kun ihmiset ostavat musiikkia, elokuvia ja ohjelmistoja.

Toiset ihmiset ostavat niitä ja samaan aikaan toiset lataavat laittomia kopioita ilmaiseksi netistä. Tässä on moraalinen ristiriita. Jotta laittomia kopioita pystyisi lataamaan, jonkun pitää laittaa ne ensin jakoon. Laittomien kopioiden jakaminen onkin se mihin pitäisi puuttua, niin kuin on puututtukin. On aivan sama onko kyseessä torrent, DC++ tai jokin muu tekniikka millä tiedostoja jaetaan. Piratismia yhtä kaikki.

Piratismin kitkemisessä kovat otteet on otettava käyttöön, koska muu ei tunnu tehoavan. Nyt annetut kovat tuomiot ovat muille varoitukseksi, ja peloitteeksi. Rikoshyötyä tekijät eivät saaneet, mutta eihän siitä piratismissa olekaan kysymys. Kysymys on siitä että he veivät muilta tuloja pois jakamalla maksulliseksi tarkoitettuja hyödykkeitä ilmaiseksi.

Jorma Kassinen

"jakamalla maksulliseksi tarkoitettuja hyödykkeitä ilmaiseksi."

Tuo on nykypäivänä pahin rikos mitä kuvitella saattaa.

Ja siitä voi jakaa tuomioita joilla ei ole mitään tekemistä aiheutetun vahingon tai oikeustajun kanssa?
Ihan vain siksi että pitää löytää joku satunnainen henkilö josta voidaan tehdä varoittava esimerkki?

Rattijuopot ovat ongelma myös.
Pitäisikö teloittaa yksi ihan vain pelotteeksi kun ei niihin oikein mikään tunnu auttavan, aina vain uusivat rikoksiaan?

Käyttäjän vesakauhajarvi kuva
Vesa Kauhajärvi

Minun puolesta pitäisi teloittaa useampi. Tai vähintään amputoida tarpeeksi monta raajaa ettei varmasti aja enää ikinä.

Jorma Kassinen

"Minun puolesta pitäisi teloittaa useampi. Tai vähintään amputoida tarpeeksi monta raajaa ettei varmasti aja enää ikinä."

No minä tarkoitin lähinnä teloittaa noin kuvainnollisesti.
Että viedään rattijuopon perheeltä auto, talo, työpaikka, säästöt ja lyödään vielä varmuuden vuoksi ikuinen velkavankeus päälle. Otetaan vaimolta ja lapsilta koti sekä tuhotaan se perhe kokonaan.

Valitaan joku satunnainen rattijuoppo ihan vain noin opetukseksi.

Se voitaisiin valita vaikka tuomareiden joukosta koska he eivät voi vedota tietämättömyyteen.

Että tehdään seuraavasta rattijuoposta tuomarista esimerkki kaikille?

Käyttäjän vesakauhajarvi kuva
Vesa Kauhajärvi

Seuraavasta rattijuoposta varoittava esimerkki. Ja sen jälkeen jokaiselle sama kohtelu.

Jukka Mäkinen

muutaman tuomarin vois teloittaa ihan vaan varotukseks muille.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Esittämäsi pykälä riittää. Vain taiteija itse määrää tekijänoikeuden kannalta työn arvon, siis muut eivät voi muuttaa. Ja käytäntö on juuri se mitä sanoin. Siis lain tulkinta. PISTE.

Käyttäjän mhyrylainen kuva
Matti Hyryläinen

Laissa kyse ei ole työn arvosta vaan tekijän taiteellisesta arvosta. Eikä kyse voi olla taiteilijan arvosta hänen omasta mielestään - miksi sitä pitäisi suojella - vaan taiteilijan arvosta suuren yleisön silmissä. Eikä se vaarannu, vaikka taulun ostaja ja omistaja tekisi millaisa muutoksia tauluunsa, jos pitää sen yleisöltä piilossa.

Tarkoitit varmaan tapauksia, joissa teosta hyödynnetään edelleen esittämällä sitä yleisölle tai myymällä se. Silloin asia on tietenkin toinen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Muutoksien tekeminen on yksiselitteisesti kielletty ilman tekijän lupaa. Taitelijalla on myös oikeus valokuvata taulunsa esimerkiksi postikorttien tekoa varten.

Taulun haltijan tuttavat jne. ovat myös yleisöä.

Käyttäjän mhyrylainen kuva
Matti Hyryläinen

Lauri, jos lain tarkoitus olisi yksiselitteisesti kieltää teoksen muuntaminen ilman tekijän lupaa, niin miksi siinä ei yksiselitteisesti niin sanota, vaan sanotaan että ... Teosta älköön muutettako tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa tahi omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla, älköönkä sitä myöskään saatettako yleisön saataviin tekijää sanotuin tavoin loukkaavassa muodossa tai yhteydessä.?

Eikä omistajan rajattu ystäväpiiri suinkaan ole lain tarkoittamaa yleisöä.